sexta-feira, 20 de maio de 2022

O "mal menor", a "esquerda covarde" e outra coisa * Sergio Rodríguez Gelfenstein - VE

 O "mal menor", a "esquerda covarde" e outra coisa

Sergio Rodríguez Gelfenstein - VE


Sabe-se que os conceitos de esquerda e direita na política tiveram uma origem casual que se refere à localização dos delegados à Assembleia Nacional criada na França após a revolução de 14 de julho de 1789, quando os setores conservadores sentaram-se à direita do presidente do grande partido parlamento, enquanto os revolucionários foram colocados na área oposta.


Diante da realidade que existia, quando a monarquia havia sido derrubada para instaurar um sistema político republicano, aqueles que se situavam à direita pretendiam salvaguardar os interesses da nobreza e do clero, enquanto seus antagonistas defendiam ideias liberais e democráticas de que eram ligado a um republicanismo que defendia maior igualdade e fraternidade entre e para os cidadãos.


A noção da existência de uma esquerda e uma direita como elementos unificadores das ideias políticas começou a se espalhar fora da França já no século XIX, primeiro para a Europa e depois para o resto do mundo. Naquela época (quarta década do século XIX) as pessoas começaram a falar em socialismo. Marx nasceu em 1818 e em 1848 foi publicado o Manifesto Comunista no qual estabelece precisamente as diferenças entre socialismo e comunismo, embora já em 1847 no Programa da Liga dos Comunistas, predecessor do Manifesto, Federico Engels se referisse ao assunto .


À luz dos acontecimentos atuais, é interessante lembrar que Engels estabeleceu que havia três tipos de socialistas: os primeiros, que ele chama de "socialistas reacionários", eram partidários da sociedade feudal e patriarcal, expressando uma "compaixão fingida pela miséria da o proletariado” ao derramar “lágrimas amargas […] nesta ocasião”


A segunda categoria consistia nos seguidores da sociedade burguesa, cujos males “necessariamente causados ​​por ela inspiram temores quanto à sua existência”. Por isso, propunham manter essa estrutura política, embora eliminando suas calamidades, ou seja, segundo Engels, na realidade o que propunham era a "simples caridade".


Finalmente, um terceiro grupo é formado pelos autodenominados "socialistas democráticos" que não estavam comprometidos com uma transformação revolucionária da sociedade e do Estado ou com o fim da miséria e infortúnios da sociedade burguesa, apesar de muitos deles serem proletários incapazes de ver claramente as circunstâncias de sua própria libertação.


Nessas condições, sem abandonar a discussão e a crítica em torno das discrepâncias, Engels acreditava que era tarefa dos revolucionários, chegar a um entendimento com aqueles que tinham algum ponto em comum, no momento das ações "desde que esses socialistas não ponha a serviço da burguesia dominante...”.


O desenvolvimento da sociedade e as lutas populares ao longo dos últimos séculos estabeleceram uma semelhança enganosa entre ser de esquerda e ter ideias socialistas. Este fato causou tanta confusão que se tornou até mesmo uma condição paralisante para as ações de organizações e partidos revolucionários. A análise e o uso incorretos das categorias "correlação de forças" e "existência de uma situação revolucionária" contribuíram para a decapitação e letargia do movimento popular. Nos casos recentes do Chile e da Colômbia, foram as forças de “esquerda” que desempenharam o papel mais relevante na paralisação das lutas sociais de vanguarda.


Por outro lado, no mundo de hoje, em que a hegemonia neoliberal se difundiu com a firme intenção de exibir o “fim das ideologias” como expressão do fim da luta de classes, essas ideias devem ser estudadas em sua dimensão necessária. ser adaptado às condições atuais como um instrumento de luta que não perdeu sua validade.


A ideologia é inseparável da luta de classes, daí a intenção da intelectualidade a serviço do império de defini-los como uma antiguidade que deveria ser colocada em um museu. A ideia pós-moderna tentou fazer-nos supor que o socialismo perdeu toda a validade, para facilitar a imposição de um pensamento ambíguo, hesitante e incapaz de conduzir a decisões em favor do povo e dar força para superar as adversidades do consciência e a criação de uma necessária liderança revolucionária.


Isso deu origem aos conceitos de "fazer política o máximo possível" e se contentar com o "mal menor" como forma de renunciar à construção da opção revolucionária a partir de uma suposta impossibilidade que emana de condições objetivas adversas que impedem qualquer progresso nessa direção. Desta forma, rejeita-se que as condições subjetivas que existem e outras que devem ser criadas, sejam o fundamento que permite transformar aquela situação objetiva desfavorável. Essa é a diferença entre um tipo de socialista e outro.


Parafraseando Engels, poderíamos dizer que hoje, no mundo em geral, mas sobretudo na América, existem três tipos de esquerda. O primeiro é o revolucionário que nunca baixou as bandeiras do socialismo. Sua resistência lhe rendeu os mais duros golpes do imperialismo e das forças neoliberais porque vêem nela a força de superação, pois sua vontade inflexível de lutar aponta um caminho a seguir. Se existe uma esquerda na América Latina hoje, é graças ao fato de que esses setores liderados pelos povos de Cuba, Nicarágua e Venezuela tiveram a tenacidade, integridade e intransigência para enfrentar a adversidade apesar dos grandes riscos e limitações que isso significou .


Uma segunda esquerda, acomodada, esforça-se por descobrir as "coisas positivas" da sociedade de classes, ao mesmo tempo que nela se desenvolve para "buscar um lugar no seu Parnaso" e conseguir "um cantinho nos seus altares" para dizer de Sílvio. Eles se contentam com o "mal menor", pois levam os trabalhadores e os povos a se render, ou pelo menos a uma posição subordinada na luta contra seus inimigos. É uma esquerda social-democrata, “esquerda covarde” que o presidente Maduro chamou.


Talvez mais diáfana seja a definição feita recentemente pelo ex-candidato presidencial francês Jean Luc Mélenchon quando, referindo-se ao presidente argentino, se perguntou se a esquerda deveria continuar elegendo "um moderado que não assusta ninguém como o presidente Fernández da Argentina que passa seu tempo fazendo concessões e cedendo ao essencial”.


A socialista Michelle Bachelet também se enquadra nesta categoria, que se afirmou ser do "centro extremo", para não assumir responsabilidades, não correr riscos, movendo-se de forma covarde e medíocre pela vida com apenas uma visão voltada para a obtenção do prêmios que Washington lhe deu para servir como sanguessuga em organizações internacionais. Talvez seja Bachelet, o epítome da pessoa de "esquerda" que serve a um mestre imperial para alcançar seu bem pessoal.


Finalmente, há a “esquerda imperialista”, especialmente a americana que fervilha nas entranhas do partido democrata, mas também a europeia, mesmo aquela que vegeta em certos partidos “comunistas” e “trabalhadores” vivendo assumindo medidas liberais enquanto ao mesmo tempo que concede migalhas ao mesmo tempo que defende e sustenta o ideal neoliberal. Finalmente, essa posição a leva – especialmente na política internacional – a se subordinar de maneira canina e vergonhosa às ordens emanadas de Washington. Eles se disfarçam de liberais dentro de seus países e imperialistas e intervencionistas fora deles.


Apesar disso, aprendendo com Engels, devemos trabalhar com todos, procurando aquelas brechas que podem levar a coincidências, mesmo sabendo que os tempos mudaram e que, ao contrário do que aconteceu no século XIX, é difícil que -finalmente- essas esquerdas hesitantes “ não se coloque a serviço da burguesia dominante...”.


Talvez aí resida a arte da política revolucionária desses tempos, lembrando Fidel que disse: "A revolução é a arte de unir forças".

 _Twitter: @sergioro0701_ 

....

Nenhum comentário:

Postar um comentário