A MANIPULAÇÃO DAS MASSAS
Paulo Freire - PE/BRASIL
“A manipulação surge como uma necessidade imperiosa das elites dirigentes com o objetivo de conseguir através dela um tipo inautêntico de «organização», com a qual consegue evitar ou contradizer, que é a verdadeira organização das massas populares emergentes e emergentes. ”
Outra característica da teoria da ação antidialógica é a manipulação das massas oprimidas. Como antes, a manipulação é também um instrumento de conquista, a partir do qual giram todas as dimensões da teoria da ação antidialógica.
Através da manipulação, as elites dirigentes tentam progressivamente conformar as massas aos seus objetivos. E quanto mais imaturos politicamente são, rurais ou urbanos, mais facilmente se deixam manipular pelas elites dirigentes que não conseguem abrir ou acabar com seu poder e dominação.
A manipulação é verdadeira através de toda a série de mitos a que nos referimos. Dentre eles, um de especial importância é o modelo que confronta a burguesia consigo mesma e apresenta as massas como sua possibilidade de promoção, estabelecendo a convicção de uma suposta ascensão social. Mobilidade que só é possível na medida em que as massas aceitam os impostos da burguesia.
Muitas vezes essa manipulação, em determinadas condições históricas específicas, ocorre por meio de pactos entre as classes dominantes e as massas dominadas. Pactos que poderiam causar uma impressão, uma apreciação ingênua, na ausência de um diálogo entre eles.
Na verdade, esses pactos não são dialógicos, porque o interesse inequívoco da elite dirigente se baseia em seu objetivo. Os pactos, em última análise, dificilmente são utilizados pelos governantes para atingir seus objetivos.
O apoio das massas populares à chamada «burguesia nacional», em defesa do duvidoso capital nacional, apenas dois pactos cujo resultado, mais tarde ou mais tarde, dois, contribuirá para a perda das massas.
Os pactos só se materializam quando as massas, mesmo que ingenuamente, emergem do processo histórico e com sua emergência ameaçam as elites dominantes. Basta a presença deles no processo, não como meros espectadores, mas como os primeiros sinais de sua agressividade, para que as elites dominantes, assustadas com essa presença incômoda, redobrem suas táticas de manipulação.
A manipulação se impõe nessas fases como instrumento fundamental para a manutenção da dominação.
Antes do surgimento das massas, não havia manipulação adequada, mais do que total esmagamento dominava. O manuseio é desnecessário quando o professor está em um estado de imersão quase total. Essa, no momento de emergência e no contexto da teoria antidialógica, é a resposta que o opressor é obrigado a dar diante das novas condições concretas do processo histórico.
A manipulação surge como uma necessidade imperiosa das elites dirigentes com o objetivo de o conseguir através de um tipo inautêntico de “organização”, que conseguem evitar ou não, ou que parece ser a verdadeira organização das massas populares emergentes e emergentes.
Preocupados com a emergência, eles apresentam duas possibilidades: ou são manipulados pelas elites para manter sua dominação, ou se organizam verdadeiramente para conquistar sua liberdade. É óbvio, então, que a verdadeira organização não pode ser estimulada pelo cabelo dominante. Esta é a tarefa da direção revolucionária.
Ocorre, portanto, que grandes frações das massas populares, frações que já constituem um proletariado urbano, especialmente os dois centros industrializados do país, ainda que revelem certa inquietação ameaçadora e carente de consciência revolucionária, se vêem como privilegiadas.
A manipulação, com toda a sua série de enganos e promessas, sempre encontra aí um terreno fértil.
O antídoto para essa manipulação pode ser encontrado na organização criticamente consciente, cujo ponto de partida, aí, não é o mero depósito de conteúdo revolucionário, nas massas, mas sem problematizar sua posição no processo. A problematização da realidade nacional é a sua própria manipulação.
Weffort tem razão quando afirma: «Toda a política de esquerda se baseia nas massas populares e depende da sua consciência. Será visto como confuso, perderá suas raízes, não terá uma expectativa que permanece inevitável, mesmo quando teme, como no caso brasileiro, a ilusão de fazer uma revolução simplesmente voltando-se para o poder.
O que ocorre é que, no processo de manipulação, a esquerda sempre se sente atraída pela “virada do poder” e, insatisfeita com a forma como as massas se encontram devido ao esforço organizativo, perde seu “impossível” “diálogo” como elites dirigentes . Da mesma forma, também acabamos sendo manipulados por essas elites, caindo frequentemente em um mero jogo de capelinhas, que chamam de “realistas”.
A manipulação, na teoria da ação antidialógica, como conquista a que serve, tenho que anestesiar as massas para que não pensem. Se as massas associam à sua emergência, ou à sua presença no processo histórico, um pensamento crítico sobre ela ou sobre a sua realidade, a sua ameaça materializa-se na revolução. Esse pensamento, digamos assim, de “consciência revolucionária” ou “consciência de classe”, é essencial para a revolução. As elites dirigentes sabem que, em certos níveis, usamos instintivamente os mais variados meios, inclusive a violência física, para impedir que as massas pensem.
Eles têm uma visão profunda da força crítica do diálogo. Enquanto para alguns representantes da direção revolucionária o diálogo com as massas é uma tarefa burguesa e reacionária, para a burguesia o diálogo entre as massas e a direção revolucionária é uma ameaça real que deve ser evitada.
Ao insistir na manipulação, as elites dominantes afetam progressivamente os apetites individuais ou burgueses pelo sucesso pessoal.
Manipulação que às vezes é realizada diretamente pelas elites, ou por líderes populistas. Esses líderes, como enfatiza Weffort, são mediadores das relações entre as elites oligárquicas e as massas populares. Da mesma forma, o populismo se estabeleceu como estilo de ação política, no momento em que se instalou o processo de emergência das massas, a partir do qual elas passaram a reivindicar, ainda que ingenuamente, sua participação; O líder populista, que emerge nesse processo, também é um ser ambíguo. Ao oscilar entre as massas e as oligarquias dominantes, aparece como um anfíbio. Vive tanto na “terra” como na “água”. Sua permanência entre as oligarquias dominantes e as massas deixa marcas incontroversas. Da mesma forma, na medida em que ele simplesmente manipula em vez de lutar pela verdadeira organização popular,
Somente quando o líder populista supera seu caráter ambíguo e a dualidade de sua ação, optando resolutamente pelas massas, ele deixa de ser populista e renuncia à manipulação, dedicando-se ao trabalho revolucionário de organização. Neste momento, ao invés de mediar entre as massas e as elites, torna-se uma contradição destas últimas, levando as elites a se organizarem para detê-lo o mais rápido possível.
Outros artigos do autor
***
Nenhum comentário:
Postar um comentário