CAPITALISMO TARDIO E NEOCATASTROFISMO
Álvaro Garcia Linera¹
O neocolapsismo ambiental deu lugar a um fatalismo impotente que não consegue visualizar uma ordem econômico-social diferente do capitalismo existente.
Houve um tempo em que o patrimônio das leituras terminais do capitalismo foi possuído pelo marxismo. Durante as primeiras décadas do século XX, a crise do liberalismo do século XIX, a Primeira Guerra Mundial, a revolução soviética e o crash da bolsa de valores de 1929 alimentaram um extraordinário debate econômico sobre a derrocada iminente da sociedade burguesa moderna. Para a grande revolucionária Rosa Luxemburgo ( A acumulação do capital , 1913), a saturação dos novos mercados ocupados pelo comércio e pela produção capitalista anunciava seu colapso iminente. Embora, é claro, ele não tenha percebido que o mercantilismo poderia densificar o consumo nos mercados existentes e ocupar novos espaços externos, como as sociedades agrárias ou a unidade doméstica urbana.
K. Kautsky ( Teoria das crises , 1901), pai da social-democracia européia, anunciava que a dissociação entre a produção e o consumo mundiais, a chamada superprodução, era o sintoma decisivo da impossibilidade da continuidade histórica do capitalismo. No entanto, a devastação material que as guerras acarretaram, e as próprias depressões econômicas, desempenharam o papel da destruição criativa schumpeteriana que reacoplou a produção ao consumo. H. Grossman ( A Lei da Acumulação, 1929), grande economista polonês, acreditava que a superacumulação de capital, decorrente das constantes inovações tecnológicas que deslocavam o trabalho humano, reduzia a quantidade de trabalho não remunerado apropriado pelos empresários, em relação aos montantes de investimento realizados, que, no longo prazo, levaria ao colapso do sistema como um todo.
No entanto, tal como acontece há décadas, esta tendência descendente da taxa de lucro é também acompanhada por um crescimento sustentado da massa de lucro absorvida pelo investimento, o que impulsiona o investimento. P. Mattick, outro grande economista marxista baseado nos Estados Unidos, considerou que o excesso global de capital, mais a competição entre empresas, levaria a uma crise mortal do capitalismo ao restringir o nível de renda das classes trabalhadoras (The Permanent Crisis, 1933). Mas ele não levou em conta que a melhoria da produtividade geral do trabalho aumenta a renda das classes carentes, enquanto a mão-de-obra barata das sociedades periféricas e o trabalho doméstico gratuito ajudavam a sustentar o que U. Brand chama de modo de vida imperial do capitalismo desenvolvido.
Ainda que, ao longo do tempo, vários dos postulados dessas reflexões tenham sido superados pela própria realidade, a grande contribuição dessa polêmica residiu em atentar para a recorrente manifestação de limites no desenvolvimento histórico da sociedade capitalista. Embora todos esses autores incorporassem o fator decisivo das lutas sociais para derrubar a ordem econômica, eles consideravam que a efetividade dessas lutas precisava de algumas condições de possibilidade material que permitissem o colapso do capitalismo existente e sua substituição por outra organização econômica da sociedade.
Os trente glorieuses que surgiram após a Segunda Guerra Mundial (1945-75) e que deram as maiores taxas de expansão econômica e bem-estar social à Europa e aos Estados Unidos, sufocaram o debate sobre o colapso . A implosão do chamado socialismo real em 1989 e o triunfo final do capitalismo de livre iniciativa nos anos seguintes fecharam temporariamente qualquer referência aos limites do capitalismo. De fato, desde então pode ser apresentado como o fim intransponível do caminho do progresso humano. Mas a celebração do fim da história não durou muito.
Primeiro foram os alarmes sobre as barreiras naturais a essa forma de produzir baseada no lucro permanente. Os dramáticos efeitos sobre o meio ambiente, o que Marx chama de fratura da troca metabólica entre a natureza e os seres humanos, começaram a ser expostos, não só com o iminente risco apocalíptico da convulsão do clima, da biodiversidade e da vida terrestre, mas também com a limites materiais naturais a uma expansão contínua da produção e acumulação capitalista.
Ele sugeriu, assim, um novo catastrofismo, agora focado não tanto nas barreiras à acumulação empresarial, mas no esgotamento dos componentes materiais que permitem a produção e acumulação burguesa. Não é mais a organização social capitalista que manifesta suas próprias fronteiras (acumulação, desigualdade, lutas sociais etc.), mas a natureza que é o limite do lucro ilimitado.
Cada novo relatório do Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas é mais assustador do que o anterior, pois o relógio climático aponta que estamos a segundos de ultrapassar 1,5°C acima das temperaturas pré-industriais, levando a um turbilhão de mudanças ambientais desastrosas e irreversíveis. efeitos biológicos no mundo.
No entanto, por enquanto, esse neocolapsismo ambiental deu origem a um fatalismo impotente que não consegue vislumbrar uma ordem socioeconômica diferente do capitalismo existente. Propõe-se atenuar o seu desenvolvimento, direcioná-lo ou, no melhor dos casos, subdesenvolvê-lo (Latouche, 2023), deixando de lado que, se algo caracteriza precisamente o capitalismo, é a tendência à acumulação perpétua, acima do bem-estar humano, ambiente ou da própria vida biológica.
Uma contrapartida inicial desse catastrofismo ambiental é o colapso induzido, chamado aceleracionismo (Srnicek, Fisher); que se propõe a exacerbar ainda mais a expansão capitalista para que suas forças prometeicas, dissolvendo-se e auto-organizando-se, explodam criando condições para outra sociedade.
Mas o que realmente impressiona nos últimos tempos é o catastrofismo analítico das instituições e dos think tanks do próprio capitalismo global. Eufóricos por décadas com o imaginado triunfo definitivo do livre mercado, o FMI, Banco Mundial, BIS, Rand Corporation, Fórum Econômico Mundial, McKensey, etc., nos últimos meses passaram do pessimismo temporário ao pessimismo catastrófico.
O FMI, esse porta-aviões político, blindado com dinheiro e dados econométricos, que por décadas se encarregou de enquadrar a América Latina e o Leste Europeu no inelutável destino final da humanidade, o livre mercado, agora lamenta o colapso da ordem planetária liberal e prevê que a fragmentação geoeconômica em curso trará uma contração de até 7% do PIB mundial nos próximos anos ( Geoeconomic Fragmentation... , janeiro de 2023). Por sua vez, o Banco Mundial, essa cavalaria global do consenso de Washington, agora se detém atônito diante do futuro incerto e prevê uma década perdida pela frente com uma queda do crescimento global de um terço em relação aos primeiros 10 anos do século XXI. ( Perspectivas econômicas globais , junho de 2023).
E quem mais surpreende sobre o futuro do capitalismo é o McKensey Global Institute. Considerada a mais famosa e influente empresa de consultoria do mundo, e que já formou o maior número de CEOs de grandes empresas, acaba de realizar uma análise crítica e calamitosa sobre o futuro do capitalismo mundial capaz de contestar ao máximo os limiares do fatalismo versões catastróficas substantivas do marxismo do século XX. Ele começa seu estudo observando que, nos últimos 40 anos, o capitalismo global se desenvolveu por meio de uma perigosa anomalia: que o crescimento dos valores dos ativos (ações, imóveis) e dívidas (governamentais, corporativos, pessoais) foi mais rápido que o PIB crescimento.
Ou seja, o valor do papel está dissociado do valor real da economia. Para cada dólar de ativos reais, os ativos fictícios cresceram 1,3 vezes. De 1993 a 2021, afirma o documento, o capital não buscou investimentos produtivos, mas riquezas de papel: o valor dos imóveis cresceu 33% acima do PIB. Ativos 100%; dívida 90% e depósitos 124% ( The Future of Wealth and Growth..., maio de 2023).
Para adicionar aos males endêmicos, o investimento produtivo diminuiu como porcentagem do PIB. Na União Européia, 55% menor do que entre 1995-2008. E nos EUA, 40% menos. Por sua vez, a produtividade reduziu sua taxa de crescimento. Se entre 1980 e 2000 aumentou 1,8 por cento ao ano, entre 2000 e 2021 apenas 0,8 por cento. A esperança de que a digitalização e a P&D revolucionassem a produtividade falhou devido à falta de habilidades necessárias na força de trabalho e, acima de tudo, porque são tecnologias de ciclo de vida curto que podem absorver economias apenas por períodos muito limitados antes de se tornarem obsoletas ou transferir conhecimento aos concorrentes.
Essa desaceleração da produtividade do capitalismo tardio, antigo baluarte de sua superioridade histórica, não é um problema passageiro: é um limite estrutural do próprio capitalismo. Cria-se, assim, um círculo vicioso: aumenta a participação dos grandes proprietários na riqueza global; a participação dos trabalhadores diminui, o que reduz o consumo proporcional, e o valor do papel dos ativos cresce devido à poupança dos ricos. É um problema de superprodução com efeitos de desvio especulativo da riqueza que o próprio Marx subscreveria ( O Capital , Volume III).
Diante desse desastre, que opções temos pela frente? O instituto mais desejado por todos os graduados em ramos econômicos das mais prestigiadas universidades do mundo, vê quatro opções, cada uma mais problemática que a anterior. O primeiro, mantenha o mesmo de agora; crescimento fictício, PIB subindo abaixo de 1%, demanda fraca, baixo crescimento da produtividade, maior desigualdade. Em suma, de volta à estagnação secular.
A segunda, políticas de defesa nacional (nacionalismo econômico): aumento do investimento público, crescimento moderado dos salários e do consumo, inflação acima de 4%, desvalorização das ações e dos imóveis, aumento da dívida e contração da riqueza das famílias em 8,5%. .
A terceira, de recessão prolongada: política fiscal austera, duro ajuste fiscal e contenção da inflação, juros altos, desvalorização dos ativos, crise de liquidez, crise da dívida mundial, demanda fraca, zoombificação das empresas; O PIB cresce um ponto a menos que na década anterior, o valor real das ações e imóveis caindo 30% ou mais.
Por fim, o produtivismo baseado no aumento do investimento em novas tecnologias: crescimento do PIB de 1% acima da década anterior, inflação controlada, políticas industriais públicas, valores imobiliários estagnados e em queda em relação ao PIB, nova onda de economias emergentes. Esta última opção, a menos conflituosa, é muito semelhante à indicada há mais de 100 anos por Luxemburgo, só que já viu a saturação desse caminho. E em termos de produtividade, não há caminho para superar os limites estruturais que o mesmo instituto menciona em relação às tecnologias rapidamente obsoletas.
Em suma, o coro do capitalismo perdeu o otimismo histórico. Eles não apenas nos mostram com dados um modelo de desenvolvimento neoliberal falido, mas também um capitalismo estruturalmente cansado, fissurado, desprovido de um horizonte esperançoso capaz de lançar o mundo em uma nova etapa de prosperidade. Quase como uma fera irracional se devorando. Por isso, não há dúvida de que, nestes tempos de incerteza pessimista, os previdentes debates marxistas sobre as condições do colapso capitalista devem ser mais uma vez despojados e enriquecidos.
1 - Ex-vice-presidente da Bolívia
Texto completo en: https://www.lahaine.org/mundo.php/capitalismo-tardio-y-neocatastrofismos
&
PERSPECTIVAS ECONÔMICAS GLOBAIS
O CAPITALISMO ESTÁ MORTO
**
Nenhum comentário:
Postar um comentário