O BRASIL ANTE A TUTELA MILITAR * Dossiê Tricontinental

O BRASIL ANTE A TUTELA MILITAR

A história das Forças Armadas brasileiras é de olhar para dentro, para seu próprio território e povo. Está focado na construção do “inimigo interno” para justificar suas táticas, estratégias e acúmulo de forças. A arte deste dossiê destaca os emblemáticos “inimigos internos” construídos ao longo dessa história. Esses retratos, colocados junto a outros objetos históricos, revivem uma memória coletiva. São, de fato, retratos de nós mesmos – as pessoas, os pobres e despossuídos – em resistência.

Introdução

7 de setembro é o dia da independência nacional do Brasil. No entanto, nunca foi uma data para manifestações populares ou civis. Pelo contrário, o feriado sempre foi marcado por desfiles militares. A agenda do presidente Jair Bolsonaro (Partido Liberal) tem sido definida não apenas por seu discurso radical, mas também por sua maior participação em cerimônias militares, como ficou claro em 7 de setembro de 2021, quando convocou seus apoiadores a saírem às ruas e protesto contra o Congresso, o Judiciário, a mídia e o Congresso Nacional, após semanas de tensão e especulações sobre um possível golpe. Orgulhoso de ter saído das fileiras militares, o ex-capitão sabe que as Forças Armadas foram o setor decisivo para conquistar o poder e nele permanecer.

Três anos antes desse episódio, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) liderava as pesquisas de opinião na disputa eleitoral, mas foi condenado e inabilitado como candidato. Um pedido de habeas corpus teve que ser julgado no Supremo Tribunal Federal (STF). Às vésperas do julgamento, minutos antes do principal telejornal do país, o general Eduardo Villas Bôas, então comandante do Exército, postou uma nota no Twitter, escrita em acordo com o Alto Comando do Exército, formado por 15 generais de quatro estrelas , em que implicitamente ameaçou o Tribunal. O habeas corpus foi negado em votação apertada (6 a 5) e Lula foi preso dias depois.

Durante a campanha eleitoral, dois ministros do mesmo STF foram aconselhados pelo então presidente da mais alta corte brasileira, juiz Dias Toffoli, a não tomar medidas mais duras contra o envio ilegal e massivo de mensagens ou contra as fake news Na ocasião, o covarde presidente do STF foi assessorado pelo futuro ministro da Defesa, general Fernando Azevedo e Silva, por direção do próprio general Villas Bôas.

Na solenidade de proclamação como presidente eleito, Jair Bolsonaro dirigiu-se diretamente a Villas Bôas, presente no evento, e o agradeceu como “responsável” por sua eleição por ter “influenciado os destinos da nação”. Portanto, muito antes da eleição de Bolsonaro, as Forças Armadas brasileiras já atuavam como um verdadeiro “Partido Militar”.

O Brasil tem hoje a segunda maior força militar das Américas, perdendo apenas para os Estados Unidos. Possui o maior número de militares em serviço ativo da América Latina e de todo o hemisfério sul: 334.500 militares ativos, uma média de 18 militares para cada 10.000 brasileiros. No entanto, o país não é uma potência militar, não possui capacidade de lançamento de mísseis nucleares ou balísticos.

O protagonismo assumido pelas Forças Armadas no último período é decisivo para compreender o retrocesso nos direitos sociais conquistados nos anos 2000 e a atual onda neofascista. Segmentos militares brasileiros conspiraram secretamente no golpe contra a presidente Dilma Rousseff (PT) em 2016 e são os pilares da organização política da coalizão militar-financeira-neopentecostal que levou Bolsonaro ao poder.

Esse protagonismo põe fim a quase três décadas em que os militares estiveram fora do cenário político nacional, desde o fim da ditadura militar (1964-1985). Um curto período de tempo para uma organização que esteve permanentemente presente na vida política brasileira.

A leitura sobre o mundo do ambiente militar, agora expressa pelo governo federal, é formada por uma coesão ideológica conservadora e liberal que se caracteriza por:

Corporativismo : o sentimento de pertencimento à corporação militar supera qualquer outro, até mesmo o sentimento nacional. Os militares se percebem superiores aos civis e a corporação é considerada a própria essência da nação, tendo como “destino manifesto” a “missão de salvá-la”.

Visão de um Estado fiscal e regulador de demandas de interesses privados: o Estado forte só é aceito no campo da defesa e segurança pública.

Valores: Orientados pela crença no humanismo cristão conservador, impregnado de ideias individualistas, da ética do sucesso e da noção de que o forte se espalha. Eles consideram que as agendas identitárias (luta contra o racismo, machismo, homofobia...) são divisivas.

Liberalismo-conservador: entende que a democracia é papel das elites, o povo só tem voto, mas não necessariamente universal.

Anticomunismo – O comunismo é visto como o inimigo histórico dos militares no Brasil e como um antagonista da ordem ocidental.

A partir desses marcos ideológicos, é possível compreender melhor o comportamento das Forças Armadas. Da privatização das empresas públicas ao servilismo aos Estados Unidos, da gestão política da pandemia à ocupação massiva de cargos públicos, da ampliação dos privilégios dos altos escalões ao aumento de sua distância material em relação aos mais baixos fileiras, da recuperação de seu papel político à reorganização de seus aparatos de hegemonia no Estado, do alinhamento com o obscurantismo ao mito do "marxismo cultural", [1] os militares e suas organizações —burocráticas, políticas e sociais— veio à tona da política para disputar abertamente os rumos da sociedade brasileira.

Neste dossiê pretendemos compartilhar um pouco do trabalho que o Observatório de Defesa e Soberania do escritório brasileiro do Instituto Tricontinental de Pesquisas Sociais vem construindo, para entender o que são as Forças Armadas no Brasil, sua relação com o imperialismo norte-americano e como A militarização dos setores nacionais funciona. Antes de entrar no presente, vale fazer uma breve revisão histórica de seu funcionamento e desenvolvimento.

Breve revisão histórica

Externamente, o Brasil é historicamente uma nação pacífica que pauta suas relações internacionais por meio da diplomacia e do pragmatismo político comercial, sem se envolver em conflitos convencionais com outros países, exceto no século XX, quando era uma força auxiliar britânica ou americana no final do séc. Primeira e Segunda Guerras Mundiais.

Ao contrário dos demais países sul-americanos, a independência brasileira não foi conquistada por meio de conflitos militares, mas por meio de negociações com Portugal. A maior parte de seu território foi consolidada por acordos diplomáticos, com exceção da Guerra da Cisplatina (1825-1828), em que perdeu o território do atual Uruguai, e da Guerra do Paraguai (1864-1870). Foi no marco desse episódio —responsável pelo maior número de baixas brasileiras nas guerras e que praticamente dizimou a população masculina adulta paraguaia— que o Brasil buscou pela primeira vez profissionalizar sua organização militar e estruturar materialmente suas Forças Armadas (Gonçalves, 2009). No entanto, internamente, A história militar brasileira é de constante participação política e intervenção direta e repressão de conflitos entre classes sociais e organizações políticas (Sodré, 2010). Durante o período colonial (1500-1815), ocorreram mais de 30 conflitos armados que enfrentaram os povos africanos originários e escravizados, os colonizadores portugueses, os “lusos-brasileiros” e outras nacionalidades, especialmente holandeses e franceses. Durante o período imperial (1822-1889), as forças armadas nacionais atuaram para reprimir esses movimentos sociais e manter o regime monárquico, oligárquico e escravocrata, combatendo dezenas de revoltas populares. Entre elas, destacam-se as insurreições de Cabanada (1832-1835), Carrancas (1833), Cabanagem (1835-1840), dos Malês (1835), Sabinada (1837-1838) e Balaiada (1838-1841).

A república propriamente dita foi instituída por um golpe militar liderado por generais do Exército aliados às oligarquias regionais, aliança garantida pela repressão às revoltas liberais e insurreições populares de Canudos (1896-1897) e Contestado (1912-1916).

Após a Primeira Guerra Mundial, um movimento heterogêneo de oficiais militares de baixa patente – conhecido como “tenentismo” – aliou-se a oligarcas e liberais da oposição, bem como à incipiente organização trabalhista, para derrubar o regime oligárquico e promover a modernização nacional. A chamada Revolução de 1930, liderada por Getúlio Vargas e militares graduados do tenentismo , promoveu a centralização do poder estatal, amplas reformas sociais —com ênfase nos direitos trabalhistas e na organização sindical— e uma progressiva repressão política da oposição ao regime . Com o impulso inicial da industrialização e abertura do regime, o país passou por um período de governos eleitos com pouca participação popular.

Após a Segunda Guerra Mundial, Vargas foi destituído por pressão popular e com a participação das Forças Armadas, sendo sucedido pela eleição de um general, Eurico Gaspar Dutra. A volta de Getúlio Vargas à presidência em 1950 ocorreu em um cenário de Guerra Fria e de disputa entre dois projetos. O projeto de nacional-desenvolvimentismo defendido por Vargas entrava em conflito com a incondicional subordinação política, militar e econômica aos EUA, defendida pelos militares e pela oligarquia empresarial. A maior ou menor participação popular também estava implícita nessas disputas.

Esse conflito resultou, além do suicídio de Vargas em 1954, em constantes tentativas de golpe contra presidentes eleitos em 1955, 1961 e, finalmente, no golpe militar-empresarial de 1964, apoiado política e materialmente pelos Estados Unidos. A ditadura brasileira seria modelo e suporte para as demais ditaduras que se instalariam a partir de então na América Latina, colaborando diretamente com a instalação de ditadores no Chile, Argentina, Uruguai e Guatemala.

Lideradas por generais do Exército, uma série de reformas foi imposta ao Estado e à sociedade visando neutralizar as organizações sindicais e dizimar as organizações revolucionárias, especialmente as guerrilhas de resistência à ditadura (1965-1974). Além disso, o golpe de 1964 aprofundou a dependência do Brasil em relação aos Estados Unidos, especialmente no plano ideológico e econômico, com aumento gigantesco da dívida externa, forte redução salarial, aumento da pobreza e hiperinflação (Rapoport, 2000). Vinte e um anos depois, a mobilização popular a favor das eleições diretas e a crise econômica levaram ao fim da ditadura. No entanto, a transição foi supervisionada pelos militares que não só garantiram a posse de um aliado civil, José Sarney (1985-1989),

Além disso, apoiaram a manutenção de uma função permanente de tutela das instituições políticas com possibilidade de atuação interna para garantir a lei e a ordem, mantendo uma força auxiliar do Exército responsável pela vigilância policial de cada estado federal: a chamada Polícia Militar. Em tempos de crise, como 7 de setembro de 2021, o comportamento de seus integrantes pode ser decisivo em ameaças ou tentativas de golpe.

Assim, observamos que as Forças Armadas brasileiras sempre direcionaram suas ações para a esfera nacional, considerando as organizações e forças populares como potenciais inimigos internos que devem ser permanentemente “neutralizados” a partir de sua capacidade de ação política (Lentz, 2022).

Golpe de 2016 e retorno ao cenário político

As relações civis-militares vivenciaram um período de relativa estabilidade durante os governos Lula (2003-2011). Os FF. AA. limitavam-se a participar politicamente apenas em assuntos que, a seu ver, colocavam dilemas para a segurança nacional, como segurança pública, demarcação de terras indígenas e políticas de defesa. Nem Lula adotou medidas que confrontassem a corporação, nem foi posta à prova a subordinação das Forças Armadas ao poder civil, como pacto de convivência pacífica.

As relações se deterioram gradativamente no governo de Dilma Rousseff (2011-2016). Ter uma mulher e ex-comandante-chefe da guerrilha, que lutou contra a ditadura de 1964, foi percebido como uma afronta aos valores militares. Além do machismo e do anticomunismo, os militares rechaçaram a criação da Comissão Nacional da Verdade, garantindo a coesão discursiva em torno de um inimigo comum (a esquerda), que buscaria cobrar denúncias por crimes cometidos durante a ditadura. Esse ponto foi decisivo para a identidade político-cultural das Forças Armadas, pois representava a responsabilização de um passado que havia sido glorificado por décadas. Além disso, em várias democracias, esse mecanismo precede as reformas organizacionais da instituição militar.

Contribuíram também para a reorganização política e coesão das Forças Armadas. AA. sua participação na MINUSTAH (Missão das Nações Unidas para a Estabilização do Haiti) entre 2004-2017, a ampliação da presença militar na Amazônia, as operações de Garantia da Lei e da Ordem, [2] e a atuação nos megaeventos esportivos como a Copa do Mundo e as Olimpíadas.

O golpe contra Dilma foi uma articulação empresarial, parlamentar e judicial. Publicamente, os militares permaneceram discretos, mas nos bastidores expressaram seu acordo com os conspiradores. O governo que sucedeu ao de Dilma, Michel Temer (2016-2018), foi protegido pelas Forças Armadas, que manteve as instituições continuamente sob pressão, como nos já mencionados episódios sobre o Judiciário.

Assim, a eleição de Bolsonaro em 2018 foi produto da confluência de crises políticas, sociais e econômicas, que abriram uma janela de oportunidade para a extrema direita. Segmentos militares organizaram a candidatura e estiveram presentes desde a transição, apresentando-se como uma ala técnica —a “ala militar”— capaz de moderar os desabafos do presidente.

Enquanto isso, do ponto de vista ideológico, não há tensões de conteúdo entre os segmentos militar e neopentecostal que apoiam o governo, pois ambos se consideram representantes da “tradicional família brasileira”, na definição por eles criada. O mesmo acontece com os setores neoliberais no governo. Ao contrário do que pensa parte da esquerda brasileira, que atribuiu aos militares um suposto nacionalismo econômico, não houve oposição militar às privatizações realizadas pelo governo. As tensões com os grupos fisiológicos [3] do centro político sobre a distribuição dos recursos do Estado estão se configurando de forma pragmática, sem perturbações morais.

O Brasil não tem um governo militar, pois não ocupa o Estado como indivíduos, mas como parte de uma corporação separada do restante da sociedade. Além disso, diferentemente do que ocorreu na Ditadura de 1964, não são as Forças Armadas que escolhem seus representantes de acordo com a hierarquia e a disciplina, mas sim se produz um híbrido, um governo militarizado, no qual um Partido Militar, onde há décadas Jair Bolsonaro , coordena o bloco atual no poder. O Partido Militar tem um projeto de poder de longo prazo e continuará no cenário político brasileiro.

O que se observa nesse avanço das forças militares no cenário político é um processo de militarização do Estado e da sociedade brasileira. Essa militarização ocorre em múltiplas dimensões (Penido, Mathias, 2021a). A primeira dimensão é a crescente ocupação de cargos no sistema político, sejam eletivos ou por nomeação. Essa presença cria uma rédea na qual os interesses militares são transmitidos por todo o sistema político. O elemento fático mais recente é a nomeação do general do Exército Azevedo e Silva — ex-ministro da Defesa de Bolsonaro, vinculado ao grupo de militares que atuou no golpe de 2016 — como diretor-geral do Tribunal Eleitoral Federal, responsável pelo processo eleitoral ao longo do território nacional. O que mais,

Uma segunda dimensão da militarização do Estado é transferir doutrinas formuladas pelos militares —portanto destinadas à guerra— para outras esferas por meio de políticas governamentais. É o que tem acontecido historicamente no campo da segurança pública, em que a doutrina do inimigo interno orienta a polícia militar —responsável pela vigilância policial e preventiva— e se expande para as instituições civis de segurança pública. Nesse caso, aumenta a punibilidade dos pobres, da população carcerária, da vigilância eletrônica, das execuções sumárias, das prisões arbitrárias e de outras graves violações de direitos humanos. São extensões da guerra por outros meios dentro da cidade.

Uma terceira maneira é transferir ativos militares para a administração. É nisso que consiste a proposta de militarização das escolas, que promove o valor da ordem, a valorização das disciplinas de ciências exatas em detrimento das humanísticas, o conservadorismo comportamental e a exclusão das pessoas consideradas "menos capazes". Uma quarta dimensão é a de militarizar todos e cada um dos problemas, inclusive aqueles que têm a ver com outras esferas do Estado, como o enfrentamento da pandemia de COVID-19, que não tem componentes de guerra, mas de saúde pública.

Uma quinta dimensão é a militarização do orçamento do Estado. Além de manter algumas indústrias de defesa e as condições profissionais das Forças Armadas —que tiveram aumento salarial durante a pandemia enquanto outros servidores públicos permaneceram com salários congelados (Penido, Mathias, 2021b)—, os militares controlam 16 das 46 empresas estatais , incluindo Petrobras e Eletrobras, que contando suas subsidiárias (49 e 69, respectivamente) deixa 61% das empresas direta ou indiretamente ligadas ao Estado sob comando militar, ocupação dez vezes maior do que no governo anterior de Michel Temer (Bragão, Mattoso, 2020; Monteiro, Fernandes, 2020; Cavalcanti, 2020; Seabra, Garcia, 2021).

Vale esclarecer que a militarização não ocorre apenas no poder executivo, mas também nos poderes legislativo e judiciário. Só entre 2010 e 2020, mais de 25 mil militares e policiais se apresentaram como candidatos, 87% por partidos de direita, e 1.860 foram eleitos (FBSP, 2021). Um de seus efeitos é a tramitação de um Projeto de Lei Antiterrorista que criminaliza a luta popular (Penido, Saint-Pierre, 2021).

E a militarização não está apenas na estrutura do Estado. Na combinação de paz externa e guerra interna, o Brasil é um exemplo único: externamente pacífico, o país concentra 17 das 50 cidades mais violentas do mundo (34%) (SJP, 2019). Sem falar na já histórica violência no campo e contra as populações tradicionais. Soma-se a isso a violência como característica determinante da formação social brasileira, marcada pela escravidão. Em suma, o Brasil hoje ocupa o segundo lugar na lista dos lugares mais perigosos do mundo para os defensores de direitos humanos (TD, JG, 2021).

O aspecto mais visível da militarização é a intensa presença física das forças de segurança (Forças Armadas, polícia civil e militar, guardas municipais) e até mesmo uma enorme rede de segurança privada nas ruas. Além dessas, segundo dados oficiais, a política governamental que incentiva a população a se armar dobrou o número de armas registradas em circulação: de 637 mil em 2017 para 1,2 milhão em 2021, segundo os registros da Polícia Federal, órgão regulador corpo. Nos clubes de colecionadores, atiradores esportivos e colecionadores (CAC), regulamentados pelo Exército Brasileiro, o número de armas registradas saltou de 225 mil em 2019 para 496 mil em 2020. Em Brasília, capital do país, esse aumento foi de mais de 500 %: de 25.000 em 2017 para 227.000 em 2020 (FBSP, 2021).

Fonte: (WESTIN, 2021)

Soma-se a esse cenário armado os fortes laços do presidente Jair Bolsonaro e sua família com as chamadas milícias, grupos paramilitares associados a grupos de extermínio formados em sua maioria por agentes de segurança pública que participam do mercado criminoso e que dominam territórios no estado. Rio de Janeiro, berço político da família Bolsonaro. Nesse sentido, é fundamental destacar que Bolsonaro tem em sua base segmentos armados e motivados para um golpe, embora sem condições suficientes para tanto.

A dimensão mais profunda da militarização está enraizada na promoção de valores, atitudes e marcadores identitários militares na cultura e costumes da sociedade em geral, como a centralização da autoridade, hierarquização, xenofobia (disfarçada no culto aos símbolos nacionais), agressividade, lealdade aos pares, a ideia de que o mais forte sobrevive, etc.

O imperialismo e seus vassalos

Existe uma divisão internacional do trabalho também no domínio da defesa. Nessa organização hierárquica do mundo, as Forças Armadas dos países centrais atuam no palco principal da geopolítica mundial, atualmente moldada pela disputa entre EUA e China. As Forças Armadas dos países periféricos se encarregam de atuar em um cenário secundário, que é a esfera interna dos Estados nacionais. Nesse cenário, como na Guerra Fria, sua função é controlar a ordem social reprimindo o inimigo interno, a sociedade rebelde, ou exercendo funções policiais, como o combate ao tráfico de drogas nas fronteiras (Penido, Araújo, Mathias, 2021) . No caso de países semiperiféricos alinhados, como o Brasil, o FF. AA. eles também cumprem tarefas secundárias na área de segurança internacional,

A maior parte do mundo adota a mesma estratégia de defesa, o que leva a um processo de padronização das Forças Armadas e a um aprofundamento da dependência dos países do Sul Global. Embora os Estados Unidos tenham perdido todas as últimas guerras (Vietnã, Afeganistão, Iraque, Síria etc.), venderam uma “receita de sucesso”, que é que com mais armas e tecnologia cada vez mais avançada, as guerras são vencidas. No entanto, este tipo de armamento requer grandes investimentos de capital (Wendt, Barnett, 1993), algo que não está ao alcance dos países do Sul Global, com todo tipo de necessidades mais urgentes a serem resolvidas em termos de qualidade de vida das suas populações (Penido, Stédile, 2021).

O problema é que quando um país não tem recursos para desenvolver esse tipo de equipamento, e é estrategicamente dependente, ele procura os produtores para comprar esses sistemas de armas. Só que, junto com as armas, compra uma doutrina sobre como e contra quem usá-las. Assim, os inimigos e aliados desses países são definidos exogenamente por aqueles que detêm o monopólio de fato das armas, o imperialismo norte-americano.

O paradoxo é que as armas que deveriam garantir a soberania e autonomia da decisão política, ao contrário, a comprometem. Da mesma forma, o militar, sujeito ativo da liberdade estratégica, por meio de sua dependência instrumental e doutrinária, é um agente de subordinação estratégica (Saint-Pierre, 2021). Ameaças são construções psicológicas, formadas a partir do nosso modo de vivenciar o mundo. Os países dependentes passam a considerar as ameaças construídas pelos países centrais como uma ameaça a si mesmos (Saint-Pierre, 2011). Por exemplo, as técnicas de tortura da ditadura de 1964 foram inspiradas na doutrina francesa de combate às guerras de libertação nacional, portanto, na luta pela descolonização da África. É na mesma lógica que um país formado por migrantes,

Em suma, as Forças Armadas brasileiras, e em geral as da América do Sul, disputam dois tipos de ações. De um lado, há a doutrina promovida pela Organização dos Estados Americanos (OEA – EUA) que identifica “novas ameaças” nos ambientes internos dos Estados nacionais, como migração, corrupção, crime organizado, terrorismo e narcotráfico. Nesse caso, corresponderia às forças militares atuarem como forças policiais, combatendo o inimigo interno, em consonância com as doutrinas de segurança nacional comuns às ditaduras do Cone Sul dos anos 1960. No caso brasileiro, mesmo após a transição política de 1985, essa doutrina continuou a existir e se adaptar a regimes de democracia limitada, pela ausência de reformas e responsabilização que continua a produzir efeitos estruturais no comportamento do FF. AA. no Brasil (Lentz, 2021).

Por outro lado, há o conceito de cooperação dissuasória —adotado pelo Conselho de Defesa Sul-Americano, órgão multilateral vinculado à União de Nações Sul-Americanas (UNASUL), sem a participação dos Estados Unidos— que indica a necessidade de construir , juntamente com os demais países latino-americanos, uma política de cooperação regional que desestimule invasões de potências extracontinentais. Os objetos a defender regionalmente são os recursos naturais; no caso brasileiro, especialmente a Amazônia Verde e a Amazônia Azul (longa faixa litorânea, onde, por exemplo, está localizada a exploração petrolífera brasileira). Embora essa visão não ocorra na prática, ela está prevista nos documentos de defesa brasileiros.

Desde o golpe contra a presidente Dilma em 2016, a influência estratégica dos Estados Unidos nas Forças Armadas brasileiras se transformou em subordinação estratégica. Ao invés de aproveitar o choque global causado pela transição hegemônica em curso, o Brasil abraça a superpotência decadente, restringindo suas possibilidades de ação global, atuando a serviço dos interesses dos EUA no continente (Saint-Pierre, 2021).

Algumas medidas são tão relevantes que atingem toda a América Latina e merecem ser descritas aqui. A primeira é a nomeação, em 2019, de um general brasileiro como vice-comandante de interoperabilidade do Comando Sul dos EUA, unidade militar responsável pela defesa dos interesses estratégicos dos EUA na América do Sul, América Central e Caribe. O Comando Sul é a peça central da estratégia dos EUA para restringir a influência chinesa no Atlântico Sul. No caso de uma agressão militar dos EUA contra Cuba ou Venezuela, por exemplo, essa seria a unidade militar que provavelmente seria empregada. Atualmente, há um oficial brasileiro em situação de dupla subordinação hierárquica: aos exércitos brasileiro e norte-americano.

O segundo é o acordo sobre a Base de Alcântara, firmado entre Brasil e Estados Unidos. A Base de Alcântara é uma base militar brasileira estrategicamente localizada para lançamentos longos, potencialmente ao espaço, próximo à foz do rio Amazonas. O Brasil ainda não tem capacidade de lançar satélites de forma autônoma, o que limita a soberania do país, por exemplo, no controle das comunicações e informações do povo brasileiro. O acordo assinado não prevê qualquer transferência de tecnologia para o Brasil (como os EUA costumam impor) e, ao contrário, estabelece limites aos países com os quais o Brasil pode negociar o uso da Base. A China, não sendo signatária do MCTR (Acordo Internacional sobre Regime de Controle de Mísseis), não pôde fazer nenhum acordo com o Brasil (signatário do tratado) sobre este assunto. Países que receberam sanções de um único membro do Conselho de Segurança das Nações Unidas (como o Irã, por exemplo), também seriam banidos.

Além disso, o acordo prevê a existência de zonas restritas exclusivamente à circulação de pessoas autorizadas pelos EUA e com entrada controlada por eles (em pleno território nacional), bem como o controlo e fiscalização do que entrará em território nacional (Samora , 2019). Tudo isso sem falar nas famílias quilombolas [4] que habitavam a região e foram deslocadas arbitrariamente. Até certo ponto, é um enclave norte-americano em território brasileiro.

Processos e possíveis saídas no Brasil

As manifestações da base social de Bolsonaro em 7 de setembro de 2020 foram grandes, mas menores do que o esperado. E, notoriamente, não houve a adesão esperada dos militares que evitaram aparecer ou se manifestar publicamente. Bolsonaro foi forçado a reverter temporariamente suas intenções de golpe. Mas isso não significa que ele foi abandonado ou traído pelos militares. Significa que Bolsonaro pertence ao Partido Militar, mas o Partido Militar não pertence a ele. E que o projeto militar busca alternativas para sua permanência, independente de quem ocupe a presidência da República.

O desdobramento interno da militarização pode ser observado em algumas dimensões. A primeira é a naturalização da violência armada como mecanismo de resolução de conflitos, em crescente belicismo, expresso no apoio popular à liberação irrestrita do direito ao porte de armas. Essa naturalização tem repercussões externas, pois alternativas que envolvem o uso da força e apoio popular são mais prováveis ​​de serem utilizadas; E há repercussões internas, pois quando as forças de segurança são questionadas, podem responder de forma repressiva, identificando seus compatriotas como inimigos.

O belicismo também afeta as diferentes formas de violência, como a violência de gênero, que se torna mais letal. Essa é a segunda reflexão imposta pela militarização da sociedade: a de reforçar o patriarcado. Uma sociedade militarizada tende a apoiar medidas contrárias à agenda internacional de direitos humanos, como políticas de inclusão de gênero e raça. Entre 2009 e 2019, os assassinatos de indígenas cresceram 21,6%. A violência contra homossexuais e bissexuais aumentou 9,8% desde 2018. Houve um aumento de 6,1% nos feminicídios dentro de casa. Em todos os cenários, o perfil geral é racial: em 2019, 77% das vítimas de homicídio no Brasil eram negras e 70% desses homicídios foram cometidos com arma de fogo (Cerqueira, 2021).

Outra dimensão é a cultural. Não se trata apenas de grandes marchas militares ou comemorações de datas e personagens simbólicos. A militarização ocorre por meio da literatura, moda, cinema, jogos de guerra, etc., na vida cotidiana e no coloquialismo. É por meio da linguagem que se constrói o consentimento social favorável à militarização, pois serve de veículo de propaganda. Em um mundo com tanta informação disponível e com a predominância das redes sociais (Spagnuolo Et. Al, 2021), a hegemonia baseada na ideologia é mais eficiente e mais barata do que aquela baseada estritamente na força.

Por fim, as estruturas militares geram dentro de si identidades unificadas e totalizantes, sem espaço para divergências (o que é até punido), e pautadas pela delimitação do outro como inimigo para se justificar.

A tendência, pelo menos no curto e médio prazo, é que esse processo não seja facilmente revertido, mesmo com a saída de Bolsonaro e dos militares da liderança política nacional. Os militares voltaram explicitamente ao poder no Brasil, e não há sinal de que vão se afastar dele. No contexto das eleições presidenciais de 2022, os militantes militares estão unidos contra o nome de Lula (PT), mas divididos entre duas candidaturas à direita, principalmente entre a reeleição de Bolsonaro e a candidatura de Sergio Moro, ex-juiz responsável pela Operação Lava Jato e pela prisão injusta de Lula.

No caso da instituição militar, ela está bem posicionada para emitir avaliações sobre a imparcialidade das eleições, ou interferir nelas, pois está entre as responsáveis ​​pela segurança do processo. Em caso de intensa desestabilização social causada por segmentos armados antes ou depois das eleições —um cenário possível se Bolsonaro for derrotado—, as Forças Armadas podem simplesmente agir sem fazer nada e, então, apresentar-se como os novos viabilizadores da estabilidade nacional, em um processo semelhante ao que aconteceu na Bolívia com o golpe de 2019.

Na maior parte do tempo, o multilateralismo foi o eixo norteador da política externa brasileira, especialmente durante os governos petistas, que aprofundaram a cooperação Sul-Sul, particularmente com a América Latina. Mesmo parte das elites brasileiras tem visto a China como seu principal parceiro geopolítico há algum tempo, devido aos benefícios econômicos alcançados. Ao contrário do resto do mundo, os segmentos militares aprofundam sua dependência do império norte-americano em declínio. Em algum momento, essa incompatibilidade de leitura do mundo virá à tona, com consequências terríveis.

Diante desse cenário, muitos desafios surgem para o campo popular. A primeira delas, sem dúvida, é a eleição de Lula para a presidência, e em um novo cenário, rediscutindo qual deve ser a posição do Brasil no mundo, qual política de defesa pode sustentar esse novo projeto para o país, e só então, quais Forças Armadas são necessárias para isso. A política militar deve estar subordinada a um projeto de país sob estrito controle popular, que pense em como envolver o Brasil no Plano para salvar o planeta, programa desenvolvido por uma rede internacional de institutos de pesquisa para enfrentar os dilemas do nosso tempo.

A segunda tarefa é incluir o controle popular sobre os instrumentos de força do Estado como algo central de um projeto de país, que inclui o controle das Forças Armadas, da polícia militarizada e das armas que circulam em território nacional. Defesa e segurança são agendas de poder, e para trabalhá-las é preciso praticar a educação popular em defesa, incluindo o assunto nas discussões com o povo.

Por fim, a terceira tarefa é com a memória, pois sem acertar contas com o passado escravocrata e ditatorial não é possível construir um futuro democrático em que as Forças Armadas estejam totalmente subordinadas à soberania popular e suas instituições, bem como destinadas exclusivamente para a defesa estrangeira e não mais contra seu próprio povo. Trata-se de rediscutir os crimes cometidos durante a ditadura de 1964, mas sobretudo rediscutir o legado autoritário nas estruturas do Estado nacional e na cultura política que continuou presente mesmo com o fim do regime dos generais. A redefinição de símbolos nacionais, como a bandeira brasileira, deve fazer parte desse processo. Em última análise, devemos também desafiar a ideia de que a preparação para a guerra é necessária para construir a paz. Ao contrário: construir a paz significa priorizar um programa focado no bem-estar da humanidade e do planeta, eliminando a fome, garantindo moradia segura, saúde de qualidade para todos e defendendo o direito a uma qualidade de vida digna. Se você quer a paz, você deve se preparar para a guerra, dizem eles. Na verdade, se você quer a paz, você deve se preparar, educar-se e dedicar-se à sua construção.

CONFIRA+

A questão militar no Brasil: o retorno do papel dos militares na política

***