A GUERRA DE GUERRILHA
Vladimir Ilitch Lênin
(1906)
A questão da guerrilha interessa muito ao nosso Partido e às massas trabalhadoras. Já nos referimos a ele mais de uma vez de passagem, e agora, como havíamos prometido, nos propomos a oferecer uma exposição mais completa de nossas idéias a esse respeito.
EU
Vamos começar no início. Quais são as exigências fundamentais que todo marxista deve apresentar para a análise da questão das formas de luta? Em primeiro lugar, o marxismo difere de todas as formas primitivas de socialismo porque não vincula o movimento a uma única forma determinada de luta. O marxismo admite as mais diversas formas de luta; além disso, não as "inventa", mas generaliza, organiza e torna conscientes as formas de luta das classes revolucionárias que aparecem por si mesmas no curso do movimento. O marxismo, totalmente hostil a todas as fórmulas abstratas, a todas as receitas doutrinárias, exige que se preste muita atenção à luta de massas em curso que, com o desenvolvimento do movimento, o crescimento da consciência de massa e o agravamento das crises econômicas e políticas, constantemente engendra novos e cada vez mais diversos métodos de defesa e ataque. Por esta razão, o marxismo não rejeita categoricamente nenhuma forma de luta. O marxismo não se limita, em nenhum caso, às formas de luta possíveis e existentes apenas em um dado momento, admitindo o inevitável aparecimento de novas formas de luta, desconhecidas dos militantes de um dado período, quando a situação social muda. O marxismo, nesse sentido, aprende, por assim dizer, com a prática das massas, longe de tentar ensinar às massas formas de luta inventadas pelos "sistematizadores" de gabinete. Sabemos – disse Kautsky, por exemplo, ao examinar as formas da revolução social – que a próxima crise nos trará novas formas de luta que não podemos prever agora.
Em segundo lugar, o marxismo exige que a questão das formas de luta seja abordada historicamente. Levantar essa questão fora da situação histórica concreta significa não compreender o ABC do materialismo dialético. Em vários momentos da evolução econômica, de acordo com diferentes condições políticas, culturais e nacionais, costumes, etc., diferentes formas de luta vêm à tona e se tornam as principais formas de luta; e, em conexão com isso, as formas secundárias e acessórias de luta são modificadas por sua vez. Querer responder sim ou não a um determinado procedimento de luta, sem examinar detalhadamente a situação concreta de um dado movimento, a dada fase de seu desenvolvimento, significa abandonar completamente a posição do marxismo.
Estes são os dois princípios teóricos fundamentais que devem nos guiar. A história do marxismo na Europa Ocidental nos fornece inúmeros exemplos que confirmam o que foi dito. A social-democracia europeia considera atualmente o parlamentarismo e o movimento sindical como as principais formas de luta; no passado reconheceu a insurreição e está plenamente preparado para reconhecê-la no futuro se a situação mudar, apesar da opinião de liberais burgueses como os cadetes1e los bezzaglavtsi2russos. A social-democracia negou a greve geral na década de 1970 como uma panaceia social, como um meio de derrubar a burguesia por meios não políticos, mas admite plenamente a greve política de massas (especialmente após a experiência russa de 1905). , indispensável em certas condições. A social-democracia, que aceitou a luta contra as barricadas na década de 1940, e a rejeitou, com base em dados concretos, no final do século XIX, declarou-se plenamente disposta a rever esta última opinião e a reconhecer a conveniência da luta de barricadas depois da experiência de Moscovo, que iniciou, segundo as palavras de Kautsky, uma nova táctica de barricadas.
II
Tendo estabelecido os princípios gerais do marxismo, passemos à revolução russa. Recordemos o desenvolvimento histórico das formas de luta que ela deu origem. Primeiro, as greves econômicas dos trabalhadores (1896-1900), depois as manifestações políticas de trabalhadores e estudantes (1901-1902), as revoltas camponesas (1902), o início das greves políticas de massas combinadas de várias maneiras com as manifestações (Rostov 1902, as greves de verão de 1903, 9 de janeiro de 1905), a greve política de toda a Rússia com casos locais de luta de barricadas (outubro de 1905), a luta maciça de barricadas e a insurreição armada (dezembro de 1905), a luta parlamentar pacífica (abril- junho de 1906), as revoltas militares parciais (junho de 1905-julho de 1906), as revoltas camponesas parciais (outono de 1905-outono de 1906). Tal é o estado de coisas no outono de 1906, do ponto de vista das formas de luta em geral. A forma de luta com a qual a autocracia "responde" é o pogrom das Centenas Negras, começando com o pogrom de Kishiniov na primavera de 1903 e terminando com o pogrom de Siedlce no outono de 1906. Ao longo desse período, a organização de pogroms pelos Os Cem Negros e os massacres de judeus, estudantes, revolucionários e operários conscientes não pararam de aumentar e se aperfeiçoaram, unindo a violência da turba subornada à violência das tropas dos Cem Negros, chegando a usar a artilharia nas aldeias e cidades , em combinação com expedições punitivas, comboios repressivos, etc.
Tal é o pano de fundo essencial da imagem. Sobre esse pano de fundo se desenha -- evidentemente como algo particular, secundário, acessório -- o fenômeno a cujo estudo e apreciação se dedica este artigo. O que é esse fenômeno? Quais são suas formas? e quais são suas causas? Quando surgiu e até onde se espalhou? Qual é o seu significado na marcha geral da revolução? Quais são suas relações com a luta da classe trabalhadora, organizada e dirigida pela social-democracia? Estas são as questões que devemos abordar agora, depois de ter esboçado o fundo geral da imagem.
O fenômeno que nos interessa é a luta armada. Esta luta é travada por indivíduos isolados e pequenos grupos. Alguns pertencem a organizações revolucionárias, outros (a maioria, em certa parte da Rússia) não pertencem a nenhuma organização revolucionária. A luta armada persegue dois propósitos diferentes, que devem ser rigorosamente distinguidos: em primeiro lugar, esta luta visa a execução de pessoas isoladas, chefes e subordinados da polícia e do exército; em segundo lugar, o confisco de fundos pertencentes tanto ao governo quanto a particulares. Parte das somas confiscadas vai para o partido, parte é dedicada especialmente a armar e preparar a insurreição, parte à manutenção dos que apoiam a luta que caracterizamos. As grandes expropriações (a do Cáucaso, de mais de 200.000 rublos; a de Moscou, de 875.000 rublos) destinavam-se precisamente aos partidos revolucionários sobretudo; as pequenas expropriações servem em primeiro lugar, e às vezes até inteiramente, para sustentar os "expropriadores". Esta forma de luta, sem dúvida, teve um amplo desenvolvimento e extensão apenas em 1906, isto é, após a insurreição de dezembro. O agudizar da crise política até à luta armada e, sobretudo, o agravamento da miséria, da fome e do desemprego nas aldeias e nas cidades têm desempenhado um papel importante entre as causas que deram origem à luta que tratamos. O mundo dos vagabundos, o "lumpenproletariado" e os grupos anarquistas adotaram esta forma de luta como a principal e até exclusiva forma de luta social. Como forma de luta utilizada em "resposta" pela autocracia, deve-se considerar: o estado de guerra, a mobilização de novas tropas, os pogroms das Centenas Negras (Siedlce) e os conselhos de guerra.
III
O julgamento usual sobre a luta que estamos descrevendo se resume no seguinte: isso é anarquismo, blanquismo, o velho terrorismo, atos de indivíduos isolados das massas que desmoralizam os trabalhadores, que alienam deles os amplos círculos da população. desorganizar o movimento e prejudicar a revolução. Exemplos são facilmente encontrados nos eventos relatados todos os dias pelos jornais para confirmar esse julgamento.
Mas esses exemplos são convincentes? Para verificar isso, tomemos a casa onde esta forma de luta é mais desenvolvida: a região da Letônia. Aqui está em que termos ele lamentaNovos tempos3(9 e 12 de setembro), da atividade da social-democracia letã. O Partido Trabalhista Social-Democrata da Letônia (filial do POSDR) publica regularmente 30.000 exemplares de seu jornal; nas colunas de anúncios deste
publicam listas de informantes cuja repressão é um dever de todo homem honesto; aqueles que ajudam a polícia são declarados "inimigos da revolução" e devem ser executados e, além disso, seus bens confiscados; a população é chamada a não dar dinheiro ao Partido Social Democrata a não ser mediante recibo carimbado; no ultimo
Entre os 48.000 rublos de receita do ano, a lista de prestação de contas do Partido inclui 5.600 rublos da seção Libava para a compra de armas, obtidas por expropriação. Naturalmente,Novos temposlança raios e faíscas contra esta "legislação revolucionária", contra este "governo do terror".
Ninguém ousará descrever essas ações dos social-democratas letões como anarquismo, blanquismo ou terrorismo. Mas porque? Porque neste caso é evidente a relação entre a nova forma de luta e a insurreição que estourou em dezembro e está crescendo novamente. No que diz respeito a toda a Rússia, essa relação não é tão perceptível, mas existe. É inegável o prolongamento da luta “guerrilheira”, justamente a partir de dezembro, sua relação com o agravamento da crise, não só econômica, mas também política. O velho terrorismo russo foi obra do intelectual conspirador; Ora, a luta guerrilheira é realizada, via de regra, pelo trabalhador combatente ou simplesmente pelo trabalhador sem trabalho. O blanquismo e o anarquismo vêm facilmente para quem gosta de clichês, mas na atmosfera de insurreição, que tão evidentemente existe na região da Letônia, esses rótulos memorizados são sem dúvida inúteis.
O exemplo dos letões demonstra perfeitamente que o método, tão comum entre nós, de analisar a guerra de guerrilhas independentemente das condições de uma insurreição, é incorreto, não científico e não histórico. É preciso levar em conta essa atmosfera insurrecional, refletir sobre as particularidades do período transitório entre grandes atos de insurreição, entender quais formas de luta necessariamente surgem como consequência dela, e não confundir com uma variedade de palavras memorizadas que são usadas o mesmo pelos cadetes e pelo povo deNova era:· anarquismo, pilhagem, bandidagem!
As operações de guerrilha, dizem, desorganizam nosso trabalho. Apliquemos este raciocínio à situação criada depois de dezembro de 1905, na época dos pogroms dos Cem Negros e da lei marcial. O que desorganiza mais o movimento naquele momento: a falta de resistência ou a luta organizada da guerrilha? Compare a Rússia Central com seus confins ocidentais, com a Polônia e a região da Letônia. A luta guerrilheira sem dúvida adquiriu muito mais difusão e desenvolvimento naqueles confins ocidentais. E não é menos inegável que o movimento revolucionário em geral e o movimento social-democrata em particular são mais desorganizados na Rússia Central do que nas regiões ocidentais. Obviamente, a ideia de deduzir que os movimentos social-democratas polonês e letão são menos desorganizados é graças à guerrilha nem sequer nos ocorre. Não. A única conclusão que se pode tirar disso é que o estado de desorganização do movimento trabalhista social-democrata na Rússia em 1906 não pode ser atribuído à guerra de guerrilhas.
As particularidades das condições nacionais são frequentemente invocadas, o que revela manifestamente a fragilidade da argumentação corrente. Se se trata de condições nacionais, não se trata de anarquismo, blanquismo, terrorismo – pecados comuns a toda a Rússia e mesmo especificamente aos russos – mas algo diferente. ·Analisem esse algo diferente de forma concreta, senhores! Você verá então que a opressão ou o antagonismo nacional não explicam nada, pois sempre existiram nos confins ocidentais, enquanto a guerra de guerrilhas foi engendrada apenas pelo período histórico atual. Há muitos lugares onde há opressão e antagonismo nacional, mas não a luta de guerrilha, que às vezes ocorre sem opressão nacional. Uma análise concreta da questão mostra que não é o jugo nacional que está em questão, mas as condições da insurreição. A luta de guerrilha é uma forma inevitável de luta no momento em que o movimento de massas realmente chegou ao ponto de insurreição e quando há intervalos mais ou menos consideráveis entre as "grandes batalhas" da guerra civil.
Não são as ações de guerrilha que desorganizam o movimento, mas a debilidade do Partido, que não sabe como tomar tais ações em suas próprias mãos. Por isso, entre nós, russos, os anátemas habitualmente lançados contra as ações de guerrilha coincidem com ações de guerrilha clandestinas, acidentais, desorganizadas, que realmente desorganizam o Partido. Incapazes de compreender quais são as condições históricas que engendram esta luta, somos igualmente incapazes de contrariar os seus aspectos nefastos. A luta não para de continuar, porque é provocada por poderosos fatores econômicos e políticos. Não temos força para reprimir esses
fatores nem esta luta. As nossas queixas contra a guerrilha são queixas contra a debilidade do nosso Partido em matéria de insurreição.
O que dissemos sobre a desorganização também se aplica à desmoralização. Não é a guerrilha que desmoraliza, mas a natureza desorganizada, desordenada e apartidária das ações de guerrilha. Não nos salvaremos nem um pouco dessa desmoralização tão óbvia condenando ou amaldiçoando as ações de guerrilha; porque essas condenações e maldições são absolutamente impotentes para deter um fenômeno causado por profundas causas econômicas e políticas. Ser-nos-á objetado que, se não conseguimos deter um fenômeno anormal e desmoralizante, isso não é motivo para o Partido adotar procedimentos de combate anormais e desmoralizantes. Mas tal objeção seria puramente burguesa-liberal e não marxista, uma vez que um marxista geralmente não pode considerar a guerra civil ou a guerra de guerrilhas, como uma de suas formas, anormal e desmoralizante. Um marxista se baseia na luta de classes e não na paz social. Em certos períodos de crises econômicas e políticas agudas, a luta de classes, ao se desenrolar, transforma-se em guerra civil aberta, ou seja, em luta armada entre duas parcelas do povo. Em tais períodos, o marxista é forçado a se posicionar pela guerra civil. Qualquer condenação moral é completamente inadmissível do ponto de vista do marxismo.
Em tempos de guerra civil, o ideal do Partido do proletariado é um partido combativo. Isso é absolutamente incontestável. Estamos completamente dispostos a admitir que, do ponto de vista da guerra civil, a inconveniência de uma ou outra forma de guerra civil pode ser e é demonstrada em um momento ou outro. Admitimos plenamente a crítica às diversas formas de guerra civil do ponto de vista da conveniência militar e concordamos incondicionalmente que, nesta matéria, o voto decisivo corresponde aos militantes social-democratas ativos de cada localidade. Mas, em nome dos princípios do marxismo, exigimos absolutamente que ninguém tente escapar da análise das condições da guerra civil com frases triviais e rotineiras sobre anarquismo, blanquismo e terrorismo; que os procedimentos tolos usados na guerra de guerrilhas em um determinado momento por uma certa organização do Partido Socialista Polonês, não se tornem um bicho-papão na questão da participação da social-democracia na guerra de guerrilhas em geral.
O argumento de que a guerrilha desorganiza o movimento deve ser visto criticamente. Cada nova forma de luta, que traz consigo novos perigos e novos sacrifícios, inevitavelmente "desorganiza" as organizações que não estão preparadas para esta nova forma de luta. Nossos antigos círculos propagandistas foram desorganizados pelo recurso a métodos de agitação. Nossos comitês foram desorganizados ao recorrer a manifestações. Em qualquer guerra, qualquer operação traz uma certa desordem nas fileiras dos combatentes. Não se pode deduzir disso que não há necessidade de lutar. Disto é necessário deduzir que é preciso aprender a lutar. E nada mais.
Quando vejo social-democratas que declaram com arrogância e presunção: não somos anarquistas, nem ladrões, nem bandidos; estamos acima de tudo isso, rejeitamos a guerrilha, eu me pergunto: essa gente entende o que está dizendo? Por todo o país ocorrem encontros armados e confrontos entre o governo dos Cem Negros e a população. É um fenômeno absolutamente inevitável no atual estágio de desenvolvimento da revolução. Espontaneamente, sem organização – e, justamente por isso, de forma muitas vezes infeliz e ruim – a população também reage por meio de confrontos e ataques armados. Concordo que, por debilidade ou despreparo da nossa organização, podemos renunciar, num local e num dado momento, a colocar esta luta espontânea sob a direcção do Partido. Concordo que esta questão deve ser resolvida por militantes locais ativos, que não é fácil reajustar o trabalho de organizações fracas e despreparadas. Mas quando vejo que um teórico ou publicitário social-democrata não lamenta esse despreparo, mas repete com presunção orgulhosa e entusiasmo narcísico as frases aprendidas em sua juventude sobre anarquismo, blanquismo e terrorismo, fico chocado. É uma grande pena ver a doutrina mais revolucionária do mundo diminuída desta forma.
Diz-se que a guerra de guerrilhas aproxima o proletariado consciente da categoria de vagabundos bêbados e degradados. É certo. Mas disso segue-se apenas que o partido do proletariado nunca pode considerar a guerrilha como o único, ou mesmo como o principal método de luta; que
este procedimento deve estar subordinado aos outros, deve ser proporcional aos procedimentos essenciais da luta, enobrecido pela influência educativa e organizadora do socialismo. Sem esta última condição, todos, absolutamente todos os procedimentos de luta, na sociedade burguesa, aproximam o proletariado das diversas camadas não proletárias, situadas acima ou abaixo dele, e, deixados ao curso espontâneo dos acontecimentos, se desgastam. eles se pervertem, eles se prostituem. As greves, deixadas ao recenseamento espontâneo dos acontecimentos, degeneram em Alianças, em acordos entre trabalhadores e patrões contra os consumidores. O parlamento degenera em um bordel, onde uma gangue de políticos burgueses comercializa no atacado e no varejo "liberdade popular", "liberalismo", "democracia", republicanismo, anticlericalismo, socialismo e outras mercadorias de fácil colocação. A imprensa torna-se um proxeneta barato, um instrumento de corrupção das massas, de grosseira adulação dos instintos básicos da multidão, etc., etc. A social-democracia não conhece métodos universais de luta que separem o proletariado com uma muralha da China das camadas localizadas um pouco acima ou um pouco abaixo dela. A social-democracia utiliza, em diferentes momentos, diferentes procedimentos, sempre em torno de sua aplicação de condições ideológicas e organizacionais rigorosamente determinadas.*.
4
As formas de luta da revolução russa, comparadas com as revoluções burguesas da Europa, distinguem-se pela sua extraordinária variedade. Kautsky previra isso em parte quando disse em 1902 que a futura revolução (talvez com exceção da Rússia, acrescentou) não seria tanto uma luta do povo contra o governo, mas uma luta
entre duas partes da cidade. Na Rússia, vemos que esta segunda luta, sem dúvida, tem um desenvolvimento mais extenso do que nas revoluções burguesas do Ocidente. Os inimigos de nossa revolução são poucos entre o povo, mas se organizam cada vez mais à medida que a luta se intensifica e recebem o apoio das camadas reacionárias da burguesia. É, portanto, bastante natural e inevitável que em tal tempo, em tempo de greves políticas em escala nacional, a insurreição não possa assumir a velha forma de atos isolados, limitados a um período de tempo muito curto e a uma área muito pequena. É absolutamente natural e inevitável que a insurreição assuma as formas mais elevadas e complexas de uma guerra civil prolongada e nacional, isto é, de uma luta armada entre duas partes do povo. Tal guerra não pode ser concebida como mais do que uma série de poucas grandes batalhas, separadas umas das outras por intervalos relativamente consideráveis, e um grande número de pequenos confrontos travados durante esses intervalos. Se assim é - e sem dúvida o é -, a social-democracia deve, sem dúvida, considerar a tarefa de constituir organizações o mais aptas possível para dirigir as massas nestas grandes batalhas e, se possível, nestes pequenos encontros. . A social-democracia deve propor-se, num momento em que a luta de classes se agudiza até à guerra civil, não só para participar nesta guerra civil, mas também para desempenhar o papel principal nela. A social-democracia deve educar e preparar suas organizações para que sejam realmente capazes de atuar como um partido beligerante, não perdendo nenhuma oportunidade de desferir um golpe nas forças do adversário.
Esta é – não se pode negar – uma tarefa difícil, que não pode ser resolvida de uma vez. Assim como todo o povo é reeducado e instruído na luta durante a guerra civil, as nossas organizações devem ser educadas, devem ser reorganizadas com base no que a experiência ensina, para estarem à altura da sua missão.
Não temos a menor pretensão de impor aos militantes ativos qualquer forma de luta inventada por nós, nem mesmo de resolver, de nosso gabinete, a questão do papel que uma ou outra forma de guerrilha pode desempenhar no curso geral da a guerra civil na Rússia. Longe de nós a ideia de ver na apreciação concreta feita de uma ou outra ação guerrilheira uma questão de tendência na social-democracia. Mas consideramos que constitui um dever para nós contribuir na medida de nossas forças para a correta apreciação teórica das novas formas de luta que a vida faz surgir; que devemos combater sem trégua a rotina e os preconceitos que impedem os trabalhadores conscientes de colocar adequadamente esta nova e difícil questão e abordar adequadamente sua solução.
*Os social-democratas bolcheviques são freqüentemente acusados de assumir uma atitude irrefletida e tendenciosa em relação às ações de guerrilha. Por isso não será supérfluo recordar que no projeto de resolução sobre ações de guerrilha (nº 2 doPartinie Izvestia4 e o relatório de Lenin sobre o Congresso5) o setor de
Os bolcheviques que os defendem estabeleceram as seguintes condições para sua aprovação: a "expropriação" da propriedade privada não é absolutamente tolerada; a "expropriação" de propriedade do Estado não é recomendada; Eles só são tolerados com a condição de que sejam realizados sob o controle do Partido e que os recursos sejam alocados para as necessidades da insurreição. Ações de guerrilha que assumem a forma de atos terroristas são recomendadas contra os opressores do governo e os elementos ativos das "centenas negras", mas com as seguintes condições: 1) levar em conta o estado de espírito das grandes massas; 2) levar em conta as condições do movimento trabalhista local; 3) cuidado para não gastar inutilmente as forças do proletariado. A diferença prática entre este projeto e a resolução adotada no Congresso de Unificação6consiste exclusivamente no facto de não terem sido admitidas as "expropriações" de bens do Estado.
NOTAS
1Cadetes ("Os Democratas Constitucionais"): o principal partido burguês da Rússia; partido da burguesia monárquica liberal, foi estabelecido em outubro de 1905. Seu líder era P. Miliukov. Cobrindo-se com falsas pretensões de democratismo, autodenominavam-se o partido da "liberdade do povo", esforçavam-se por atrair os camponeses para o seu lado. Eles aspiravam a preservar o czarismo como uma monarquia constitucional. Mais tarde, o Partido Democrático Constitucional tornou-se um partido burguês do imperialismo. Após a vitória da Revolução Socialista de Outubro, os cadetes organizaram conspirações e revoltas contra-revolucionárias para derrubar a República Soviética.
2Bezzaglavtsi: organizadores e colaboradores da revistaSem Zaglávia("Sem título"), editado em Petersburgo em 1906 por S. N. Prokopovich, E. D. Kuskova, V. I. Bogucharsky e outros. Os Bezzglavtsi declararam-se abertamente partidários do revisionismo, apoiaram os mencheviques e os liberais e agiram contra a política independente do proletariado. Lenin chamou os cadetes Bezzaglavtsi do tipo menchevique, isto é, mencheviques do tipo cadete.
3Novos tempos("New Times"): jornal que circulou em Petersburgo de 1868 a 1917. Primeiro foi um liberal moderado e, a partir de 1876, tornou-se porta-voz dos círculos reacionários da nobreza e da burocracia, lutou não apenas contra o movimento revolucionário, mas também contra o da burguesia liberal. A partir de 1905 tornou-se o órgão das Centenas Negras. Lenin o chamou de "modelo de jornal venal". Após a revolução democrática burguesa de fevereiro, ele apoiou sem reservas as políticas contra-revolucionárias do governo provisório burguês e desencadeou uma campanha furiosa contra os bolcheviques. Foi fechado em 8 de novembro de 1917 pelo Comitê Militar Revolucionário ligado ao Soviete de Petrogrado.
4Partinie Izvestia("Notícias do Partido") - jornal clandestino do CC Unificado do POSDR, publicado em Petersburgo na véspera do IV Congresso do Partido (Unificação). Apenas duas edições foram publicadas: 20 de fevereiro e 2 de abril de 1906. A redação era composta pelos editores do jornal bolchevique (proletários) e igual número de editores do novo Iskra menchevique. Eles representavam os bolcheviques Lenin, Lunacharski e outros.Partinie Izvestia incluiu dois artigos de Lenin: "A situação atual na Rússia e as táticas do partido dos trabalhadores" e "A revolução russa e as tarefas do proletariado", assinados pelos bolcheviques. (V. I. Lênin,Obras completas, t. X.) Após o Congresso, Partinie Izvestia parou de aparecer.
5É feita referência ao "Relatório sobre o Congresso de Unificação do POSDR" - Carta aos trabalhadores de Petersburgo. (V. I. Lênin,Obras completas, t. X.)
6O Quarto Congresso (Unificação) do POSDR foi realizado em Estocolmo de 23 de abril a 8 de maio de 1906. O Congresso contou com a presença de 112 delegados votantes, representando 57 organizações POSDR locais e 22 delegados votantes, sem voto. Organizações nacionais também estiveram representadas: três delegados da Social Democracia Polonesa e Lituana, três do Bund, três do Partido Operário Social Democrático da Letônia, um delegado do Partido Operário Social Democrático da Ucrânia e um do Partido Operário Finlandês. Além disso, um representante do Partido Trabalhista Social-Democrata da Bulgária compareceu. Dos delegados, 46 eram bolcheviques e 62 mencheviques. O Congresso analisou os seguintes problemas principais: problema agrário; apreciação da situação atual e das tarefas de classe do proletariado; a atitude em relação à Duma do Estado; problema organizacional. A discussão de cada problema provocava lutas amargas entre bolcheviques e mencheviques. Lênin apresentou relatórios e interveio sobre o problema agrário, sobre a situação
na época, das táticas relativas à eleição na Duma, à insurreição armada e a outros problemas. A superioridade numérica dos mencheviques, embora insignificante, determinava o caráter das resoluções: em muitos assuntos o Congresso tomava resoluções mencheviques (resoluções sobre a questão agrária, a atitude em relação à Duma, etc.). No que diz respeito aos estatutos, o Congresso adotou a formulação de Lênin para o Artigo 1. Foi aprovada uma resolução sobre a unificação com a social-democracia polonesa e lituana e com o Partido Operário Social-Democrata da Letônia, que aderiram ao POSDR como organizações territoriais. O Congresso também prejulgou a questão do Bund de fazer parte do POSDR. O Comitê Central, eleito no Congresso, era composto por três bolcheviques e sete mencheviques. O Conselho Editorial do Órgão Central era composto apenas por mencheviques. A análise detalhada dos trabalhos do Congresso consta no artigo “Relatório do Congresso de Unificação do POSDR”. (V. I. Lênin,Obras Completes, t. X.) "O momento atual e o Congresso de Unificação do Partido Obrero" e "Prefácio do autor ao primeiro volume". (J. Stalin,Obras, t. EU.)
***
