PUTIN E A RÚSSIA DE PUTIN
Tentando fazer uma retrospectiva do que aconteceu na Rússia e particularmente com Putin durante 25 anos, tenho ligado alguns pontos para entender o que está acontecendo hoje. Como todos vocês, no começo, quando eu era subordinado de Yeltsin, não gostava nada dele, mas fiquei impressionado com o quão quieto e formal ele era. Depois de passar como chefe do FSB (o antigo KGB), por um curto período, ele chega a um cargo executivo, secretário do Conselho de Segurança e é rapidamente nomeado por Yeltsin como primeiro-ministro. Após a embaraçosa guerra na Chechênia, Putin e o grupo que o apoia conseguem a demissão de Yeltsin, já velho, e acima de tudo, porque ele causou enormes danos à Rússia.
Putin assume a presidência no final de 1999. Mas ele não havia sido eleito, não se importava, era uma transição para onde? Não ficou claro. Depois de quatro meses, ele é eleito. Ele inicia sua primeira jornada como presidente, no ano 2000, retoma a guerra na Chechênia, mas desta vez, para vencê-la e vencê-la definitivamente, preste atenção a esse fato. Ao mesmo tempo, está ocorrendo a tragédia do submarino Kursk, que terá um significado transcendental no futuro da Rússia. Já disse e repeti mil vezes, Putin não pode ser julgado dizendo que está à direita, centro ou esquerda. Seria um erro, analisá-lo, só podemos fazê-lo, a partir da história.
Putin é um geoestrategista de primeira ordem, talvez a princípio não soubesse onde estava sentado, mas logo percebeu que em suas mãos, mas acima de tudo, em sua inteligência, estavam presentes os destinos de boa parte do mundo. O melhor disso é que não era do seu interesse, mas ele estava ciente, e o que ele fez? Preparou seu país para aquele momento que chegaria na hora certa. Putin viaja a Cuba (dezembro de 2000), encontra-se com Fidel e anuncia o fechamento da maior Base de Escuta que a União Soviética tinha no Ocidente. A base de Lourdes. Fidel ouviu-o atentamente, disse-lhe o que pensava (foi um erro), mas que respeitou a sua decisão, aqui não levamos muito bem o assunto, mas não vimos Fidel coçando a barba qualquer. O que eles conversaram em particular, nunca saberemos, mas acho que, dado o que temos hoje, eles equilibraram a caixa com calma e inteligência, especialmente o último.
Os Estados Unidos, que souberam imediatamente do fechamento de Lourdes, viram Putin como um "parceiro" e Cuba como "sozinha". Las relaciones de Cuba con la Unión Soviética, o Rusia o de la Unión de Estado Siberianos Urales y Eslavos, o como quieran llamarle, no dependen ni de Fidel, ni Lenin, ni de Putin, ni de Díaz-Canel, o el ruso que venha. Eles são de outro nível e continuarão sendo, sempre. Na véspera do aniversário de Fidel, 12 de agosto de 2000, aconteceu o Kursk. 118 marinheiros russos morreram, não foi o ponto final, foi o ponto de partida do que Putin faria, que culpou intimamente a OTAN, e é um espinho que ele soube digerir com uma abordagem estratégica. A modernização absoluta das Forças Armadas Russas para níveis tão superiores que nem os EUA nem a OTAN poderiam lidar.
Eles tinham dissuasão nuclear, só que eles tinham que fazer seus inimigos entenderem, mesmo que ele os chamasse de "parceiros", eles nunca foram, Putin sempre entendeu que o Ocidente odeia a Rússia, odeia do fundo de seu coração como um abjeto e hipócrita continente, por um lado acreditando ser a era do Iluminismo, e por outro lado, o arquiteto de todas as sombras humanas possíveis, guerras mundiais, racismo, colonialismo, capitalismo, liberalismo. Os europeus são tão pretensiosos que pensam que ter Beethoven, Mozart e Debussy, ninguém pode dizer mais nada a eles. Bem, aquela Europa covarde, atlanticista em sua proteção, tornou-se uma quimera sem sentido, dependente dos EUA para defesa, dependente da Rússia para energia.
Sempre observei a engenharia da rede de gasodutos que fornece gás russo para a Europa, e sempre digo a mesma coisa, bem uma análise que fiz anos atrás "chamei vício", vi um mapa e visualizei um braço com veias saindo e cateteres inseridos para manter o viciado. E hoje a dependência é maior do que você imagina. Imagine você, você odeia seu "dealer", mas não há solução. Chega o primeiro governo de Putin, 2000-2004, ele se concentra em vencer a guerra na Chechênia, e ele a vence e, ao mesmo tempo, começa a observar onde o urso russo pode ir em sua gestão interna. Em 10 anos, Yeltsin privatizou ao vento. Putin se instala, começa a conhecer todo mundo, os políticos, os militares, os serviços secretos, o estado da economia do país, os primeiros quatro anos, eles deveriam se sentar, uma vez que acabou, o período 2004-2008, um dos mais interessantes e menos conhecidos pelas pessoas.
Quando Putin percebe a realidade do país, que estava nas mãos de não mais de 20 famílias. Ele já recebeu os primeiros relatórios sobre as reformas internas no aparato militar, no campo da inteligência, o FSB e o GRU, eles o veem como um deles, e ele os chama e diz, tudo o que é feito aqui é para o país e para a história do país. Ele não diz mais nada. Chega o ano decisivo, 2006. Nesse ano, Putin reúne todos os oligarcas e a Rússia, naquele dia, mudou. A discussão foi dura, até a pergunta de um milhão de dólares, que ele fez aos presentes, e todos balbuciaram respostas incoerentes: como conseguiram as empresas que administravam? O objetivo principal era Mikhail Khodorkovsky e o empório Yokus. Nesse dia, essas pessoas, que roubaram todos os bens da União Soviética sob o crescente caos da Rússia liberal, liberal e corrupta de Yeltsin, são expurgadas. Putin traz à tona sua "comitiva" de apoiadores incondicionais, vindos de oficiais, alguns patriotas ricos -os menos, é verdade-, mas havia, muitos militares, e o apoio incondicional dos serviços secretos, tanto o FSB, digamos " civil", como a do GRU (militar).
A tendência muda, os serviços públicos começam a aparecer, mais participação do Estado, que era só migalhas. Putin percebe que este país é o país mais rico do mundo em tudo, seja o que for. E como bom geoestrategista, deve ter dito, são uma potência econômica, é verdade, mas em declínio e têm um rival pela frente, que vai superá-los, e em seu DNA imperial, é um trauma, mas ainda é uma realidade. Como nosotros -los rusos-, no podemos aspirar a tener ese nivel de PIB por ahora, lo que no quiere decir que no podremos tenerlo en un futuro, que los EEUU en su lucha hegemónica en lo económico, descuidará en el campo de la defensa , e assim foi. A superioridade militar estratégica da Rússia sobre os EUA e a OTAN é tal que hoje eles entraram em guerra contra seu procurador na Ucrânia, e não puderam fazer nada, exceto uma guerra de comunicação.
Houve um problema constitucional, ele não poderia ser presidente por mais um mandato, e seu primeiro-ministro, Dmitri Medvedev, era presidente, e ele saiu como primeiro-ministro, respeitou a Constituição e continuou governando, foi entre 2008-2012. Ele é eleito novamente em 2012, até agora e com as reformas feitas na Constituição, ele pode ser presidente até 2036, obviamente se for eleito. Hoje tem uma popularidade de 81%. Com guerra e tudo. 2014 chegou, a reaproximação da OTAN há 20 anos, apesar da palavra prometida. E a Rússia disse, atenção, não cruze essa linha, zona militar, aviso enorme, outdoor enorme. E nada, eles tiveram dois governos pró-ianques na Ucrânia, depois de sua revolução "laranja", e outros de cor em todos os lugares, primavera árabe, etc. E como uma fera sedenta, como Che chamou de imperialismo ianque, eles mandam um Maidan, um golpe de estado com os resultados que já conhecemos.
Já naquela época, Putin desbaratou 90% dos oligarcas daquela reunião, prisioneiros, exilados, nacionalizou quase todos os bens, o Estado voltou a ser o principal proprietário dos recursos do país. Já com a experiência da Chechênia, vencedores, o que aconteceu na escola de Beslan, 330 vítimas deixadas pelo ataque perpetrado em uma escola local em 2004. O teatro Dubrovka em Moscou, 23 a 26 de outubro de 2002, 170 mortos. Ficou claro que o estado russo não negocia com terroristas, custe o que custar, e o tempo provou que ele estava certo, eles aniquilaram todos os terroristas.
2014, Maidan, guerra no Donbass. Crimeia, esta é uma reivindicação histórica, mais de 90% dos habitantes são russos, Crimeia, Odessa e Donbass sempre foram russos, toda a vida. Não invente histórias ucranianos. Já sabemos o que aconteceu, anexação, acordos de Minsk, autoproclamadas Repúblicas Populares, guerra de 8 anos. No entanto, várias coisas acontecem que devem ser analisadas. Uma bateria de sanções dos EUA e da Europa contra a Rússia, o resultado? A Rússia ficou mais rica do que nunca. Várias empresas deixaram a Rússia, suas ações caíram para mínimas recordes, e o que Putin fez?Ele ordenou que o Estado russo comprasse todas essas empresas a preços baixíssimos. Todos concordam em dizer que a Rússia nunca ganhou tantos ativos antes, bem, eles tiveram que esperar mais 8 anos e tropeçaram na mesma pedra novamente.
Mas há outras coisas. Eles já lidam com velocidade hipersônica, acima de 27 de março. Uma selvageria com a qual os EUA não lidam, os mísseis transatlânticos russos são indetectáveis, porque, entre outras maravilhas, possuem um sistema autoguiado que os faz mudar sua trajetória no ar. Eles podem dar a volta ao planeta e a uma velocidade que, mesmo que os EUA disparassem primeiro, os foguetes russos chegariam antes dos foguetes dos EUA em solo russo, se eles chegassem e não fossem interceptados no ar, e bem do lado dos EUA. Já com essas premissas, Rússia e Putin assumiram a tarefa sistemática, e quando digo sistemático, devemos entender o que é um russo racional e sistemático, desde falar sobre a Grande Guerra Patriótica e uma cruzada contra o negacionismo ocidental, até elevá-lo à categoria grau de crime nacional.
Ninguém reivindicou mais a glória da Grande Guerra Patriótica do que Putin na última década. Comecei a ver isso e anotar, ano após ano, e a Bandeira da Vitória, hoje acho que ninguém no mundo ignora o que é, como a tomada de Berlim, saber quem é Jukov, o que é o nazismo. Quando em 9 de maio de 2019, vi Putin como parte do "Regimento Imortal", na minha opinião, a expressão mais importante da memória coletiva soviética, disse a mim mesmo, aqui está algo com o personagem. Ele partiu para a Síria, uma situação extremamente complexa para o Exército Árabe Sírio, eles se recuperaram em um ano e pouco. Os russos contra os ianques, eles venceram a guerra na Síria, gostem ou não de admitir. Então você tem um exército, que após o desaparecimento da URSS, o fiasco afegão, encontra a Chechênia onde vence, na Geórgia onde vence, na Síria onde vence, um exército modernizado e reivindicado no que é seu maior povo, não apenas deles, mas do mundo, que é o triunfo sobre o nazismo, com um exército modernizado, com capacidades que ninguém tem.
Alguém poderia duvidar do que existe hoje? Qual é a primeira coisa que eu vi quando na Crimeia eles se levantam e cantam e o que eles cantam? "A Guerra Sagrada" em 7 de maio de 2014. Lá eu disse a mim mesmo que isso está tomando outro rumo. Hoje vemos bandeiras com o martelo e a foice em quase todas as unidades. Nunca, nestes anos, o exército russo tirou a estrela vermelha de navios ou aviões.
Insisto, devemos estudar o processo russo, mas como deve ser, sem antolhos. Este meio século, 1997 - 2022, é muito interessante para estudar, detalhadamente, os dados, a ação, o dizer, o discurso.
A guerra dos EUA contra a Rússia (agora, cobrada da Ucrânia)
José Valenzuela Feijoo
1.- Historicamente, as relações entre a Ucrânia e a Rússia têm sido muito perto. Há muitos russos que viveram na Ucrânia e vice-versa. A mesma linguagem é praticamente semelhante. Muitos “jagols e jajluchkas” viveram, estudaram e trabalharam na Rússia e vice-versa. Na verdade, foram como províncias de um mesmo país, como no México os novos leoneses se conectam com os oaxacanos, ou com Jalisco. Ou no Brasil entre nordestinos e paulistas. Este foi o caso nos tempos do feudalismo mais antigo (tsarismo) e também na era da União Soviética. Então, quando se desintegrou, a Ucrânia tornou-se uma república independente (estado). No entanto, o conflito atual se assemelha a uma briga entre parentes. Entre primos, às vezes distantes e agora (alguns, não todos) se odeiam.
2.- No capitalismo ocidental (EUA e outros) opera uma espécie de reflexo inconsciente: acreditar que a Rússia atual (a de Putin) é uma potência "comunista". Por quê? Simplesmente porque se opõe à hegemonia dos EUA. Que não se curve (como boa parte da Europa) às ordens da superpotência. Além disso, porque assumem (novamente o inconsciente) que em tal país os "comunistas" continuam a dominar. Pela mesma razão, tudo o que hoje cheira a Rússia e Putin é mais uma vez considerado (à maneira de antigamente) como uma manifestação do sinistro. Podemos traduzir: os políticos que lideram o bloco EUA-Europa que colide com o russo (também com a China) poderão saber que a Rússia de hoje não tem nada a ver com desejos comunistas. Mas eles usam o preconceito para ganhar apoio em sua luta contra outros blocos capitalistas. Vale a pena acrescentar: o partido político de Putin é a “Rússia Unida”, que vem ganhando eleições de forma consistente nas últimas décadas. É um partido de centro que, às vezes, desliza para a direita (o que agora pode mudar virando algo para a esquerda). Promove uma rota capitalista e não dependente. O segundo partido, em termos eleitorais, é o Partido Comunista Russo. Em votos, gira entre 15% e até 30% dos votos. É a principal força de oposição e diz-se que está mais ou menos próxima do PC chinês.
3.- Putin disse que a Ucrânia de hoje é governada por um “grupo de neonazistas e viciados em drogas”. O julgamento é preciso. E deve-se acrescentar: um governo muito corrupto e com laços estreitos com o narcotráfico. Assim são as coisas. Mas como é possível conseguir isso em um país que há pouco tempo era um país “comunista”? Embora, foi realmente assim? Podemos lidar com o exemplo da URSS. Com Stalin, supomos que havia um desejo real de avançar para o comunismo. Mas, por razões que não podemos examinar aqui, o método utilizado foi muito semelhante ao do "despotismo esclarecido". Ao povo, sua felicidade foi imposta. Com isso, toda a sua capacidade possível ou potencial político para dirigir a nova ordem também foi castrada. Com Stalin, o método pode estar muito errado, mas subjetivamente genuíno. Então, de Khrushchev, Breshnev e outros, tornou-se pura hipocrisia, um pretexto para roubar e viver do trabalho dos outros. Era o mundo do “aparatchik”, da burguesia burocrática estatal, incapaz de atrair os trabalhadores. Então, quando esse segmento entra em colapso (Gorbachev, Yeltsin bêbado e malandro, e outros), a decomposição atinge níveis impressionantes. Os ex-líderes assumem bancos e grandes corporações estatais (cria-se uma burguesia voraz, imoral, com capacidade industrial zero), há segmentos médios que são obscurecidos pelo consumismo "made in USA" e observa-se uma classe trabalhadora um tanto perplexa, ideologicamente desarmada e começando a experimentar o desemprego e uma alta taxa de exploração. Resumindo: nem o socialismo autêntico nem o capitalismo industrial dinâmico avançaram. Digamos também: nos últimos tempos Putin tenta reorganizar o país, recuperar força e dignidade perdida e se industrializar. Em suma, a Rússia de Putin "não cede", não se curva diante dos EUA.
4.- Na Ucrânia, transformada em república independente (uma das muitas doações de Gorbachev), o processo, em geral, foi mais ou menos semelhante. Muito mais fraco que a Rússia, tentou compensar essa situação buscando maiores vínculos com o Ocidente. Governos se sucederam, prometendo prosperidade, avançando para o "modo de vida americano" e apenas entregando corrupção e maiores deficiências. Por exemplo (usando dados das Nações Unidas a preços constantes), se igualarmos 1990 a 100, o índice do PIB total (a preços constantes de 2015) atingiu 74 em 2008 e 61 em 2018. período. O decisivo PIB industrial passou de um índice de 100 em 1990 para 63 em 2008 e 42 em 2018. Uma queda impressionante de 58%. Por fim, temos que o PIB por habitante, tratado como índice, evoluiu de 100 em 1990 para 71 em 2008 (cai 29%); e volta a descer, para um nível de 47 em 2018 (redução de 34% em relação a 2008). Para todo o período de 28 anos que abrange 1990-2018, o PIB por habitante cai não menos que 53%. Em outras palavras, menos da metade. Em suma, um fracasso absoluto, muito difícil de igualar. Diz-se que é o país mais pobre da Europa e, também, com alguns dos maiores milionários.
5.- Com um desempenho econômico tão catastrófico, é impossível uma evolução política suave. Houve governos de vários tipos e até golpes de estado (em 2014). A esquerda, exceto em algumas regiões operárias (como Donetz e Lugansk), não se solidificou, além de ter sofrido uma repressão impiedosa. A centro-direita não resolveu nada e o que talvez seja mais impressionante: um grupo de neonazistas confessos tem se expandido, adoradores de Hitler e seu seguidor, o ultra-nazista Bandera (SS ucraniano e assassino absoluto), com órgãos próprios e militares importantes -como o batalhão AZOV- que muito recentemente foi incorporado ao exército regular. Esses grupos rejeitaram o “Acordo de Kyiv”, segundo o qual as relações entre a Rússia e a Ucrânia eram reguladas pacificamente. Na verdade, para entender completamente a situação atual, seria necessário investigar minuciosamente a evolução política de 1990 até hoje. Algo impossível em poucas linhas. Pela mesma razão, podemos apenas indicar: a) a vida política desmoronou-se tanto ou pior que a vida econômica. Políticos se dedicam a roubar e governos se sucedem sem resolver nada. Entre 2010 e 2014, V. Yariukovich foi presidente, um tanto centrista que tentou não provocar a Rússia juntando-se à Otan. Ele foi derrubado em 2014 com a revolta de Maidan, um golpe organizado e dirigido pela CIA e pela OTAN. E com a participação ativa dos neonazistas. Após um interino de 4 meses, Poroshenko, um empresário que se tornou um supermilionário, "rei" do chocolate, dono de empresas automobilísticas, estaleiros, um poderoso canal de TV etc., foi eleito presidente. E não vamos esquecer: o filho de Biden fez negócios com ele. No seu governo e no atual, indica-se que 62% das grandes empresas (não estamos falando das pequenas, do tipo PME) não pagam impostos e metade vive dando suborno a políticos. Zelensky, que o sucedeu, falou contra os corruptos durante sua campanha, mas como presidente não fez mal: é acionista de várias multinacionais, dono de elegantes apartamentos no centro de Londres e, como não é "egoísta", ele colocou todos os seus amigos (e sua esposa), em posições muito "lucrativas". Também grupos neonazistas. Todos esses grupos e políticos falam muito sobre liberdade e a "economia de livre mercado". Estes são os slogans que eles usam para legitimar sua vida como ladrões. Em suma, a decadência moral rompe todos os moldes; b) neste quadro, não emergiu uma esquerda socialista sólida. Existem alguns contornos nas “repúblicas populares” de Donetsk e Lugansk, mas não são suficientemente fortes ao nível do país como um todo; c) observa-se um processo complexo, de grandes frustrações políticas e que vem carregando os dados para a extrema direita. Excessivamente, para seus segmentos de estilo Hitler. Estes, jogam para rejeitar qualquer acordo com a Rússia, para aderir à OTAN e desafiar a Rússia (liderada pelos EUA) militarmente.
6.- Segundo o americano Peter Baofu (em “Three Historical Lessons from Rossia-Ukraine Crisis”), um país fraco enfrenta o dilema: ser atacado pela superpotência que rejeita ou ser dominado e absorvido pelo poder que sustenta. Por isso, a recomendação do Baofu: se você é fraco, tente ser neutro: se você sinalizar, você será um boneco e, com certeza, passará muito mal. O grande que você apoia usará você; o grande que você rejeitar, irá atacá-lo (e não será estranho que “você grande”, com você lave as mãos). Resumindo: "não fique sob os pés dos cavalos". O julgamento, um tanto ou muito ingênuo, esquece: i) via de regra, tais decisões não são tomadas pelo povo como um todo, mas pela classe dominante. E o faz de acordo com a convergência de seus interesses particulares com os deste ou daquele poder. No México, por exemplo, ingressar nos Estados Unidos satisfaz o desejo da classe dominante e prejudica o povo; ii) em muitas ocasiões (talvez na maioria dos casos), a opção não é decidida pelo país periférico, mas pelo poder que o domina. Em tudo isso, uma suposição também funciona: que não há interesses estruturais que o levem a coincidir com uma ou outra grande potência. Se a coincidência ocorrer, ela lhe assegurará que você não será tratado como um simples ou miserável vassalo. Por exemplo, se em um país pequeno e em um muito grande se busca uma república de trabalhadores, completamente alheia ao regime do capital, o pequeno será respeitado, algo como um irmão. O que, no campo capitalista, parece simplesmente impossível. Em suma, a recomendação de Baofu (neutralidade) pode ser quase impossível. Você deve, portanto, escolher. E se você puder e quiser, faça isso aplicando um critério de longo prazo: qual superpotência poderia beneficiá-lo mais (ou não prejudicá-lo)? Então, no contexto de hoje e pensando vg. Na América Latina, a resposta deve ser clara: aproveite para fugir da superpotência que está em declínio e o oprime. Resumindo: em vez de apoiar os EUA (prolongando sua dependência do tipo periferia subdesenvolvida), você deve ir para o lado oposto, que inclui a China, e visa um mundo tripolar ou algo assim. Mais claramente, em um mundo tripolar é mais fácil para a periferia (como a América Latina, incluindo um México não vinculado aos EUA), manobrar para alcançar um mínimo de autonomia.
7.- Em um contexto como o da Ucrânia "livre" e pró-americana, de grandes promessas e fracassos, se não há uma esquerda forte, geralmente há uma virada política a favor de um regime fascista. Nesse quadro, o atual presidente e sua gangue de nazistas hitlerianos confessos sobem ao governo. Sua popularidade muito alta (em votos) há três anos, antes que a guerra atual já tivesse desmoronado completamente: corrupção, nepotismo, repressão e outros são a imagem. Para salvar sua pele, ele tentou entrar na OTAN, o que também implica um ataque frontal à Rússia. E, claro, a reação dos EUA tem sido solícita: um Biden muito míope pensou em um super acordo político: sem se comprometer em termos militares (algo muito perigoso devido à superioridade da Rússia no plano nuclear final), cercar a Rússia e enfraquecer mais (algo que ele tentou muito recentemente em Kasajaztan). Tudo, como parte de sua estratégia de cercar, em todos os níveis, seu grande inimigo estratégico: a China Popular. Aqui reside o problema básico subjacente: os EUA não podem mais funcionar como a grande potência unipolar que eram após a desintegração da esfera “socialista”, da URSS em particular. Mas ele se recusa a reconhecer o óbvio e, com teimosia suicida, insiste em preservar seu papel de "eu, o supremo". Também vale ressaltar: os EUA usaram e abusaram da Ucrânia, primeiro a encorajam e depois a abandonam (além de instalar laboratórios biológicos para fins militares). Da mesma forma, com a Europa da Alemanha, França e outros, ele arrisca uma guerra que seria de terror em território europeu enquanto lava as mãos (idéia, aliás, bastante idiota: hoje, os mísseis de longo alcance que a Rússia administra , eles podem penetrar sem contrapeso no território ianque). No avião militar de vanguarda, a Rússia de hoje ocupa o primeiro lugar, acima dos EUA. Este país gasta muito mais, mas a sofisticação russa é superior, em armas de ataque e defesa. A fraqueza da Rússia está em sua indústria civil, que tem sido amplamente negligenciada, o que se reflete no alto conteúdo primário das exportações russas. Parece que Putin tentou alguma "substituição de importações" nos últimos anos, mas os empresários russos de hoje, em proporção não pequena, ainda são bastante parasitas e também sem vergonha: eles ganham mais por sua "experiência" em trapaça e roubo, do que por sua indústria capacidade. Algo que nós na América Latina conhecemos muito bem.
8.- O fosso militar entre a Rússia e a Ucrânia é imenso. E se a Ucrânia provocou a Rússia, é por causa do apoio oferecido pelos EUA. Mas quando o conflito eclode, os EUA recuam (não enviam tropas ou força aérea), algo que o atual governo da Ucrânia exigiu. Por outro lado, a Rússia vem procedendo com extrema cautela em seus ataques: busca minimizar os danos à população civil. Se essa restrição não funcionar, a Rússia controla a Ucrânia em três semanas. Agora, pode levar de três a quatro meses ou mais. Mas há outro ponto a não esquecer: a Rússia previu um eventual golpe militar ucraniano que destituiria o atual presidente. Putin pediu isso. Mas tal golpe não foi dado. E Kyiv, uma cidade simbólica, ainda não caiu. Certamente, a Rússia privilegia outras frentes: ao sul, já está muito próxima de Odessa e praticamente bloqueou o acesso da Ucrânia ao mar. No leste, obviamente, o controle está quase completo. No entanto, a resistência parece durar mais do que o esperado e é fortemente encorajada pelos EUA, Grã-Bretanha e outros: eles não enviam tropas, mas muitos agentes e mercenários, além de muitas armas. E é claro que o objetivo não é evitar a derrota da Ucrânia, mas sim prolongar cada vez mais o conflito armado. Quanto mais isso acontecer, a propaganda anti-russa continuará a corroer potenciais pontos de vista críticos. O fogo midiático é imenso e até assume tons de novela mexicana, do tipo Televisa. Neste quadro, o Ocidente (EUA) descobre que é do seu interesse prolongar o conflito e envia ajuda militar ao governo ucraniano. O custo de estender o inevitável vai crescer, mas para os EUA vale a pena: em suma, os mortos são ucranianos e os "mocinhos" são os "bons e velhos". Como é frequentemente o caso, as guerras revelam as misérias de seus instigadores. E vale lembrar também: há muitos anos, a URSS instalou ogivas nucleares em Cuba. Os EUA reagiram e ameaçaram Cuba com uma resposta nuclear. A URSS retirou seus mísseis e, em troca, os EUA retiraram seus mísseis na Itália, que visavam Moscou. E não invadiram Cuba. Para os EUA, isso foi justo. Mas agora, quando a Rússia reage à mesma provocação, ignora a "jurisprudência" que estabeleceu. Algo que o senador Bernie Sanders indicou.
Se falamos de poder midiático, vale uma alusão mínima. A "informação" que no México é dada pelo rádio e pela TV não é apenas ultradireita, algo que se espera. O pior é seu nível, impressionante por sua ignorância, falsidade e estupidez. Nisto é muito difícil superá-los. Mas gera um problema que não é menor: embrutece ainda mais, um direito que já perdeu todos os seus neurônios. E, a propósito, também infecta as mesmas pessoas.
9.- Na tentativa de prolongar a guerra, os EUA conseguiram embarcar numa Europa bastante submissa. Tanto que parece não levar em conta o custo menor que vai começar a pagar: escassez de gás, trigo e outros bens que são fundamentais para o funcionamento econômico da Europa. O que se pode esperar não são pressões inflacionárias menores que serão adicionadas a uma taxa de inflação que já era (antes da guerra) muito alta. Então, diante do problema inflacionário, serão aplicadas as medidas usuais pregadas pelo credo neoliberal: aumentar a taxa de juros, reduzir os gastos públicos (será possível?), etc. Com as consequências conhecidas: menor nível de atividade econômica e maior desemprego e pobreza. Enquanto isso, o império da ditadura midiática se expande e os EUA incitam os ucranianos a continuar lutando (ou seja, continuar sacrificando e morrendo pela pátria ianque) e a mídia encena novelas repugnantes.
10.- No conflito, como está em processo e pode variar, é difícil e prematuro tentar equilíbrios sólidos. Mas alguns comentários mínimos ou apreciações muito gerais podem ser ensaiados. Um: a impressionante submissão da Europa aos ditames dos EUA é impressionante. A União Européia hoje se assemelha à OEA fantoche de Almagro e adota políticas que a prejudicam objetivamente. O que diria um De Gaulle sobre essa atitude servil? Dois: o conflito revelou, mais uma vez, a existência de uma brutal ditadura da mídia. Falar de democracia neste quadro é uma farsa total e expõe a hipocrisia dos autodenominados "democratas" no mundo de hoje. Terceiro: nos diz que os EUA, em sua luta desesperada para preservar seu status de superpotência unipolar (uma batalha que a priori está perdida), não apenas direciona suas armas de longo alcance contra a China. Além disso, embarca contra a Rússia. Em vez de aplicar o "dividir para reinar", ele impulsiona a reaproximação entre China e Rússia. É como colocar o laço no pescoço antes de ser enforcado. Enquanto isso, subjuga sua periferia e os próprios europeus. Sem mencionar o uso imundo que faz do povo ucraniano. Quem desencadeou esta guerra são os Estados Unidos, que, através da NATO, da CIA e dos grupos de extrema-direita ucranianos, praticamente forçaram a resposta russa. Quarto: com o passar das semanas, o negócio da guerra (para os EUA) tornou-se cada vez mais claro. Ele não envia tropas formais, o que seria suicida. Mas força os ucranianos a resistir cada vez mais. Ou seja, acumular mortes. Ele lhes oferece ajuda, basicamente armas militares. O que também o leva a estimular seu complexo militar nativo. Ao mesmo tempo, empurra uma espécie de bloqueio econômico contra a Rússia, comprometendo uma Europa abjetamente submissa. A Rússia pode substituir o mercado europeu pelo chinês e também avançar na substituição de importações. A Europa seria obrigada a trocar o mercado russo pelo americano. Quinto: não se pode esquecer que nos EUA há eleições no final do ano e a previsão (pré-guerra) é de uma forte derrota para Biden. E há um costume obstinado nos governos dos EUA: se estou perdendo votos dentro, começo uma guerra lá fora. Desta forma elevo meu ardor patriótico e posso me recuperar no campo eleitoral interno. Sexto: em todo esse panorama, emerge um vazio trágico: a ausência de uma esquerda real e sólida. Em outras palavras, de uma força política que aponta seus canhões contra o capitalismo puro, que, especialmente em sua fase monopolista e imperialista, por uma via ou outra, costuma levar (e hoje, talvez com maior força), a processos que ameaçam contra o própria vida do povo trabalhador. Pior ainda: no final, contra a própria humanidade.
11.- No conflito, há aspectos que devem ser sublinhados ou, pelo menos, alertados sobre suas implicações, em regra completamente silenciadas pela maioria dos meios de comunicação.
Um refere-se ao papel da OTAN. Como se sabe, é uma organização militar e política, criada e dirigida pelos EUA, para “pressionar” o campo socialista na Europa, especialmente a antiga União Soviética. Mas quando o campo socialista se dissolve, a OTAN não desaparece. Torna-se, então, um instrumento de dominação político-militar sobre toda a Europa. Objetivos: evitar que qualquer ovelha negra se desvie. A ânsia funcionou, exceto – significativamente – com o caso da Rússia. Isso acabou sendo considerado um inimigo para neutralizar, enfraquecer ou simplesmente destruir. Nesse quadro, os países do antigo campo socialista tornaram-se periferias ultradependentes do capitalismo alemão e americano, com desempenho econômico muito fraco. Nisso, como já foi dito, a Ucrânia é como o porta-estandarte do colapso econômico e da decomposição moral e política. Aqui, a penetração dos EUA tem sido cada vez mais forte e transformou a Ucrânia numa espécie de protetorado colonial. E não se esqueça: dos poucos investimentos dos EUA na Ucrânia, destacam-se os feitos em laboratórios biológico-militares (ilegais e mais ou menos camuflados), nos quais o filho de Joe Biden teve uma presença central. O golpe de 2014 contra Yanukovic foi orquestrado pela CIA, apoiado por grupos neonazistas como o batalhão AZOV. O que se seguiu acentuou ainda mais a submissão: “Os neonazistas ucranianos nada mais são do que zumbis controlados pelo Pentágono. Todo o exército ucraniano é um organismo zumbi controlado remotamente.”
A OTAN, como arma político-militar, já não se limita à Europa. Agora se estende para a Austrália e toda a região do sul da Índia. Também para o Japão. Na verdade, abrange o mundo inteiro. De acordo com um relatório oficial, “os EUA estão expandindo seu papel como nação do Indo-Pacífico, aquela que promove o livre comércio e governos democráticos”. Trata-se de cercar a China, que é o objetivo estratégico central e final dos EUA. E para arrastar o maior número de países para ele. Mas o que os EUA oferecem a esses países? À pequena minoria dominante, continuem com seus canônicos e corrupção. Para suas cidades, nada.
Um segundo aspecto a destacar refere-se ao suprimento militar que a Ucrânia está recebendo, principalmente dos EUA. Agentes da CIA e instrutores militares (não apenas dos EUA) são maciços e ocupam posições de liderança efetiva na guerra. Além disso, o corpo de mercenários é muito abundante. E, obviamente, o fornecimento de armas (canhões, tanques, aviões, etc.) está se tornando mais extenso e sofisticado. dos EUA ou da Europa. Em outras palavras, há uma guerra efetiva dos países da OTAN contra a Rússia. É o que tem sido chamado de “guerra por procuração” ou “guerra hipócrita”.
As recentes declarações dos secretários de Relações Exteriores e de Defesa dos EUA são muito explícitas: "A Ucrânia pode vencer a guerra, mesmo que o prazo seja longo". Para isso, os EUA fornecerão armas pesadas e eficazes: canhões de longo alcance (para chegar à Rússia), tanques e aviões. Que o povo ucraniano pague custos ainda mais altos, de jeito nenhum: é "o preço de lutar pela liberdade" (e pelos interesses dos EUA). Trata-se de enfraquecer a Rússia e, também, de estimular a indústria militar ianque. Por tudo isso, continua dobrando os europeus, obrigando-os a apoiar suas diretrizes, mesmo que possam sofrer um bombardeio atômico da Rússia (além da falta de gás, trigo e outros bens, que já sofrem).
Tem sido apontado que a guerra, para os EUA, é uma "guerra por procuração". Ou seja, uma guerra que é realizada por uma espécie de delegado substituto ou executor. A guerra é dos EUA contra a Rússia, mas usa a Ucrânia como executora. Para isso usa a ultradireita neonazista que está no governo e que foi colocada lá com o apoio e direção da CIA e da OTAN. Além disso, esta é uma guerra que faz parte de uma ofensiva global de rádio maior visando a China e seus eventuais aliados. O objetivo é preservar um mundo unipolar controlado pelos Estados Unidos e evitar, a qualquer preço, uma tendência que parece inevitável: o avanço para um mundo multipolar em que o papel dos Estados Unidos seria muito degradado. Também vale a pena enfatizar: o declínio não pretende ser interrompido por uma forte redefinição da estratégia econômica que o capitalismo ianque deve seguir se quiser se salvar do declínio. Isso, que Donald Trump tentou até certo ponto – sem sucesso – é muito estranho para Biden e todo o “establishment” democrata. Que, claramente, escolheu a rota militar.
12.- Um aspecto que se tornará cada vez mais decisivo aponta para o impacto econômico da guerra. O assunto é complexo e merece um tratamento especial que não faremos aqui. Mas pelo menos alguns pontos nodais devem ser apontados que são complexos e que aos poucos começaram a ser delineados e esclarecidos. Um: a guerra está começando a se transformar em um grande negócio para o complexo militar-corporativo. Além disso, eventualmente, pode funcionar como um recurso para geração de demanda e reativação econômica. Embora, certamente, esse gasto militar impulsione a inflação mais do que a recuperação econômica nos EUA. Dois: os grandes perdedores, imediatamente, são os países europeus. Especialmente aqueles que são importadores de petróleo, gás e alimentos que vêm da Rússia. Eles começam a sofrer com a escassez e a inflação, o que levará a protestos sociais não menores. Três, a inflação, inicialmente focada no "primeiro mundo" (EUA e Europa Ocidental) acabará afetando também a periferia capitalista, como a América Latina. O que se traduzirá em taxas muito baixas de crescimento e acentuação da pobreza.
Quatro: muito provavelmente, o conflito acabará por minar o dólar como moeda de reserva internacional (sem falar no euro, que já está perdendo terreno). E esteja avisado: se o dólar enfraquecer ou entrar em colapso como moeda de reserva mundial, os EUA não serão capazes de resolver seu déficit externo "imprimindo dólares" para pagar esse déficit. Um golpe que seria maior e de alcance muito vasto.
13.- As últimas declarações e medidas do governo dos Estados Unidos apontam claramente para a manutenção e escalada da guerra na Ucrânia. Com isso, aumenta o perigo de uma grande guerra, com alcance nuclear. Como no momento, no avião nuclear mais sofisticado (por exemplo, mísseis subsônicos) a superioridade russa é muito clara, pode-se supor que os EUA não arriscariam (por enquanto) provocar uma resposta nuclear dos russos. Mas ele está fazendo méritos por isso. Com isso, arrastaria quase toda a Europa para o desastre. Em suma, buscando aniquilar a Rússia, o Ocidente (EUA e suas coortes europeias) acabaria se autoaniquilando. É como nos filmes de gângsteres: “Estou morrendo, mas comigo estou levando todo mundo que posso para o buraco”. O problema menor é óbvio: o que pode vir não será exatamente um filme.
14.- Ninguém pode aplaudir uma guerra. Mas pensar que eles são um simples problema moral é bastante desajeitado. Não devemos esquecer que são "a continuação da política por outros meios" e que há guerras "justas" e outras "injustas". Pela mesma razão, se não compreendermos suas raízes objetivas e os interesses que defende, não iríamos além das mensagens papais (no estilo de Pio XI): “façam o bem, queridos irmãos; não aplique a guilhotina aos nobres latifundiários que tanto te protegem”.
Nesse contexto, é muito lamentável o espetáculo de submissão abjeta que a América Latina vem dando. Se descontarmos Cuba e Venezuela e talvez alguns outros, os governos da região parecem competir (no caso de Boric) em "quem se curvar mais diante do chefão". Como nas velhas histórias, eles caminham cegos e direto para o grande abismo.
1. Presidente dos Estados Unidos, Casa Branca, “Abordagem Estratégica dos Estados Unidos para a República Popular da China”, nov. 2020.
(*) José Valenzuela Feijoo trabalha hoje como professor pesquisador na Universidade Autônoma do México,
Nenhum comentário:
Postar um comentário