As sutilezas da retórica esquerdista anti-Rússia * Edward Curtin / The Intercept

As sutilezas da retórica esquerdista anti-Rússia

Edward Curtin

(Artigo publicado originalmente no The Intercept 13.05.2022)

Enquanto os chamados meios de comunicação corporativos liberais e conservadores – todos estenógrafos para as agências de inteligência – despejam a propaganda mais flagrante sobre a Rússia e a Ucrânia que é tão evidente que é cômica se não fosse tão perigosa, os auto-retratados conhecedores também ingerem mensagens mais sutis, muitas vezes da mídia alternativa.

Uma mulher que conheço e que conhece minhas análises sociológicas de propaganda entrou em contato comigo para me dizer que havia um excelente artigo sobre a guerra na Ucrânia no The Intercept , uma publicação on-line financiada pelo bilionário Pierre Omidyar . Relatórios enganosos em que a verdade é misturada com falsidades para transmitir uma narrativa “liberal” que apóia fundamentalmente as elites governantes enquanto parece se opor a elas. Isso, é claro, não é novidade, pois tem sido o modus operandi de todas as mídias corporativas em suas próprias formas ideológicas e dissimuladas, como The New York Times, CBS, Washington Post , New York Daily News, Fox News, CNN, NBC , etc. por muito tempo.

No entanto, por respeito ao seu julgamento e sabendo o quão profundamente ela sente por todas as pessoas que sofrem, eu li o artigo. Escrito por Alice Speri, seu título soava ambíguo – “ A esquerda na Europa confronta o ressurgimento da OTAN após a invasão da Ucrânia pela Rússia” – até que vi o subtítulo que começa com estas palavras: “A invasão brutal da Rússia complica…” Mas continuei lendo. No quarto parágrafo, ficou claro para onde este artigo estava indo. Speri escreve que “Na Ucrânia, em contraste [com o Iraque], foi a Rússia que encenou uma invasão ilegal e não provocada, e o apoio liderado pelos EUA à Ucrânia foi considerado por muitos como crucial para evitar atrocidades ainda piores do que aquelas cometidas pelos militares russos. Já havia cometido”. [minha ênfase]

Embora ostensivamente sobre ativistas europeus anti-guerra e anti-OTAN pegos no meio de um dilema, o artigo prossegue afirmando que, embora os EUA/OTAN tenham sido culpados de expansão injusta por muitos anos, a Rússia tem sido um agressor na Ucrânia e na Geórgia e é culpado de terríveis crimes de guerra, etc.

Não há uma palavra sobre o golpe planejado pelos EUA em 2014, os mercenários apoiados pela CIA e o Pentágono na Ucrânia, ou seu apoio ao batalhão neonazista Azov e aos anos de ataques da Ucrânia ao Donbass, onde muitos milhares foram mortos. Presume-se que essas ações não sejam criminosas ou provocativas. E tem isso:

A resposta incerta dos ativistas da paz na Europa é um reflexo de uma invasão brutal e não provocada que surpreendeu o mundo e de um movimento antiguerra que se tornou menor e mais marginalizado ao longo dos anos. A esquerda na Europa e nos EUA tem lutado para responder a uma onda de apoio à Ucrânia que está em conflito com um esforço de décadas para desembaraçar a Europa de uma aliança militar liderada pelos EUA. [minha ênfase]

Em outras palavras, o artigo, expresso em retórica anti-guerra, era propaganda anti-Rússia. Quando contei minha análise a minha amiga, ela se recusou a discuti-la e ficou com raiva de mim, como se eu fosse um defensor da guerra. Descobri que essa é uma resposta comum.

Isso me fez pensar novamente sobre por que as pessoas muitas vezes não percebem as inverdades contidas em artigos que são, em muitas partes, verdadeiros e precisos. Percebo isso constantemente. Eles são como pequenas sementes colocadas como se ninguém fosse notar; eles trabalham sua magia quase inconscientemente. Poucos os notam, pois muitas vezes são imperceptíveis. Mas eles têm seus efeitos e são cumulativos e são muito mais poderosos ao longo do tempo do que declarações flagrantes que afastam as pessoas, especialmente aquelas que pensam que a propaganda não funciona com elas. Este é o poder da propaganda bem-sucedida, seja intencional ou não. Funciona particularmente bem em pessoas “intelectuais” e altamente escolarizadas.

Por exemplo, em uma recente entrevista impressa , Noam Chomsky, depois de ser apresentado como um Galileu, Newton e Descartes modernos reunidos em um só, fala sobre propaganda, sua história, Edward Bernays, Walter Lippman, etc. e informativo para quem não conhece esta história. Ele fala com sabedoria da propaganda da mídia dos EUA sobre sua guerra não provocada contra o Iraque e chama com precisão a guerra na Ucrânia de “provocada”. E então, a respeito da guerra na Ucrânia, ele solta esta declaração surpreendente:

Não acho que existam 'mentiras significativas' nas reportagens de guerra. A mídia dos EUA geralmente está fazendo um trabalho altamente meritório ao relatar os crimes russos na Ucrânia. Isso é valioso, assim como é valioso que as investigações internacionais estejam em andamento em preparação para possíveis julgamentos de crimes de guerra.

Em um piscar de olhos, Chomsky diz algo tão incrivelmente falso que, a menos que alguém pense nele como um Galileu moderno, o que muitos fazem, pode passar como verdade e você passará suavemente para o próximo parágrafo. No entanto, é uma afirmação tão falsa que chega a ser risível. A propaganda da mídia sobre os eventos na Ucrânia tem sido tão flagrantemente falsa e ridícula que um leitor cuidadoso irá parar de repente e pensar: ele acabou de dizer isso?

Então, agora Chomsky vê a mídia, como o The New York Times e seus semelhantes, que ele castigou corretamente por fazer propaganda para os EUA no Iraque e no Timor Leste, para usar dois exemplos, está fazendo “um trabalho altamente meritório ao relatar crimes russos em Ucrânia”, como se de repente eles não fossem mais porta-vozes da desinformação da CIA e dos EUA. E ele diz isso quando estamos no meio da maior blitz de propaganda desde a Primeira Guerra Mundial, com sua censura, Conselho de Governança da Desinformação, desplataforma de dissidentes etc.

Ainda mais astuta é sua afirmação casual de que a mídia está fazendo um bom trabalho relatando os crimes de guerra da Rússia depois que ele disse isso sobre propaganda:

Assim continua. Particularmente nas sociedades mais livres, onde os meios de violência do Estado foram constrangidos pelo ativismo popular, é de grande importância conceber métodos de fabricação de consentimento e garantir que eles sejam internalizados, tornando-se tão invisíveis quanto o ar que respiramos, particularmente em articular círculos educados. A imposição de mitos de guerra é uma característica regular desses empreendimentos.

Isso é simplesmente magistral. Explique o que a propaganda tem de melhor e como você se opõe a ela e, em seguida, coloque um pouco dela em sua análise. E enquanto ele está nisso, Chomsky faz questão de elogiar Chris Hedges, um de seus seguidores, que recentemente escreveu um artigo – The Age of Self-Delusion – que também contém pontos válidos apelando para aqueles cansados ​​de guerras, mas que também contém as seguintes palavras:

O revanchismo de Putin iguala -se ao nosso.

A desorganização, inaptidão e baixo moral dos conscritos do exército russo, junto com as repetidas falhas de inteligência do alto comando russo, aparentemente convencido de que a Rússia derrubaria a Ucrânia em poucos dias, expõe a mentira de que a Rússia é uma ameaça global.

"O urso russo efetivamente se protegeu", escreve o historiador Andrew Bacevich.

Mas esta não é uma verdade que os fabricantes de guerra transmitem ao público. A Rússia deve ser inflada para se tornar uma ameaça global, apesar de nove semanas de humilhantes fracassos militares. [minha ênfase]

O revanchismo da Rússia? Onde? Revanchismo? Que território perdido os EUA já travaram uma guerra para recuperar? Iraque, Síria, Cuba, Vietnã, Iugoslávia, etc.? A história dos EUA não é uma história de revanchismo, mas de conquista imperial, de tomada ou controle de território, enquanto a guerra da Rússia na Ucrânia é claramente um ato de autodefesa após anos de provocações e ameaças dos EUA/NATO/Ucrânia, que Hedges reconhece. “Nove semanas de fracassos militares humilhantes”? – quando controlam uma grande parte do leste e sul da Ucrânia, incluindo o Donbass. Mas sua falsa mensagem é sutilmente tecida, como a de Chomsky, em sentenças que são verdadeiras.

“Mas esta não é uma verdade que os fabricantes de guerra transmitem ao público.” Não, é exatamente o que os porta-vozes da mídia para os fabricantes de guerra - ou seja, The New York Times (ex-empregador de Hedges, que ele nunca deixa de mencionar e para quem cobriu a destruição selvagem da Iugoslávia pelo governo Clinton), CNN , Fox News, The Washington Post , New York Post , etc. divulgam ao público todos os dias para seus mestres. Manchetes que dizem como a Rússia, embora supostamente cometendo crimes de guerra diários, está falhando em seus objetivos de guerra e que o herói mítico Zelensky está levando os ucranianos à vitória. Palavras no sentido de que “O urso russo efetivamente se desarmou” apresentadas como fato.

Sim, eles inflaram o mito do monstro russo, apenas para então perfurá-lo com o mito de Davi derrotando Golias.

Mas estando no negócio de jogos mentais (consistência demais leva à clareza e entrega o jogo), pode-se esperar que eles misturem suas mensagens continuamente para servir à agenda dos EUA na Ucrânia e à expansão da OTAN na guerra não declarada com Rússia, pela qual o povo ucraniano será sacrificado.

Orwell chamou isso de “duplo pensamento”:

Duplipensar está no cerne do Ingsoc, uma vez que o ato essencial do Partido é usar o engano consciente, mantendo a firmeza de propósito que acompanha a total honestidade. inconveniente, e depois, quando se torna novamente necessário, retirá-la do esquecimento pelo tempo que for necessário, negar a existência da realidade objetiva e, ao mesmo tempo, levar em conta a realidade que se nega - tudo isso é indispensavelmente necessário….com a mentira sempre um passo à frente da verdade.

Revelando ao mesmo tempo em que esconde e interpõe tiros inoculadores de inverdades que só chamarão atenção superficial de seus leitores, os escritores mencionados aqui e outros têm grande apelo para a intelectualidade de esquerda. Para as pessoas que basicamente adoram aqueles que imbuíram de infalibilidade e genialidade, é muito difícil ler todas as frases com cuidado e sentir o cheiro de um gambá. O subterfúgio costuma ser muito hábil e apela ao senso de indignação dos leitores com o que aconteceu no passado – por exemplo, as mentiras do governo George W. Bush sobre armas de destruição em massa no Iraque.

Chomsky, é claro, é o líder do bando, e seus seguidores são uma legião, incluindo Hedges. Durante décadas, eles evitaram ou apoiaram as versões oficiais dos assassinatos de JFK e RFK, os ataques de 11 de setembro de 2001 que levaram diretamente à guerra contra o terror e a tantas guerras de agressão, e a recente propaganda do Covid-19 com seus bloqueios devastadores e repressão às liberdades civis. Eles estão longe de serem amnésicos históricos, é claro, mas obviamente consideram esses eventos fundamentais sem importância, pois de outra forma eles os teriam abordado. Se você espera que eles expliquem, você vai esperar muito tempo.

Em um artigo recente – Como a esquerda organizada entendeu errado o Covid, aprendeu a amar os bloqueios e enlouqueceu: uma autópsia – Christian Parenti escreve sobre Chomsky:

Quase toda a intelectualidade de esquerda permaneceu psiquicamente paralisada em março de 2020. Seus membros aplaudiram a nova repressão de biossegurança e caluniaram como mentirosos, vigaristas e fascistas todos e quaisquer que discordassem. Normalmente, eles o faziam sem nem mesmo envolver evidências e enquanto evitavam o debate público. Entre os mais visíveis nisso está Noam Chomsky, o autodenominado anarco-sindicalista que pediu aos não vacinados que “se retirassem da sociedade” e sugeriu que deveriam passar fome se se recusassem a se submeter.

A crítica de Parenti à resposta da esquerda (não apenas de Chomsky e Hedges) à Covid também se aplica aos eventos fundamentais mencionados acima, que levanta questões mais profundas sobre a penetração da CIA e da NSA na mídia em geral, um assunto além do escopo desta análise.

Para aqueles, como a mulher liberal que me indicou o artigo do The Intercept , que sem dúvida diria sobre o que escrevi aqui: Por que você está implicando com os esquerdistas? minha resposta é bem simples.

A direita e os neocons são óbvios em suas agendas perniciosas; nada está realmente oculto; portanto, eles podem e devem ser combatidos. Mas muitos esquerdistas servem a dois senhores e são muito mais sutis. Ostensivamente do lado das pessoas comuns e opostos ao imperialismo e às predações das elites em casa e no exterior, eles costumam ser trapaceiros de uma retórica sedutora que seus seguidores não percebem. Retórica que indiretamente alimenta as guerras às quais eles dizem se opor.

Cheirar gambás não é tão óbvio quanto parece. Sendo noturnos, eles surgem quando a maioria está dormindo.