POR UMA ESQUERDA GLOBAL ANTI-IMPERIALISTA * Alan Freeman/Radhika Desai / Valdai

POR UMA ESQUERDA GLOBAL ANTI-IMPERIALISTA

Alan Freeman e Radhika Desai

O artigo a seguir foi apresentado na recente reunião do Valdai Club, o principal think tank da Rússia. Criada pela elite política do país eurasiano, sua influência pode determinar as linhas estratégicas do governo de Putin. O Valdai Club é o equivalente russo do Fórum de Davos no Ocidente e, embora tenha sido originalmente liderado por uma espécie de pensamento liberal de centro, desde a guerra na Ucrânia tem dado uma plataforma para personalidades de esquerda de diferentes partes do mundo. ...

Apresentamos este interessante documento em PDF em inglês, Report_Worldwide Anti-Imperialist Left

Introdução

O capital está organizado globalmente, a classe trabalhadora não . Enquanto as potências da OTAN, lideradas pelos Estados Unidos, transformam o conflito ucraniano em uma nova guerra mundial. Este desequilíbrio catastrófico em favor do capital tornou-se intolerável. Este documento apresenta os argumentos para uma esquerda anti-imperialista global, representando pessoas comuns comprometidas com uma ordem mundial multipolar justa e pacífica. Isso servirá tanto aos interesses nacionais de cada país quanto ao interesse geral da humanidade.

Baseamo-nos numa avaliação histórica da última organização deste tipo, a Internacional Comunista ou Comintern, fundada em 1919 e dissolvida em 1943, e também nas suas duas antecessoras, a Internacional Operária ou "Primeira Internacional", fundada em 1864 e dissolvida em 1872, e a Segunda ou "Internacional Socialista", fundada em 1889 e dissolvida em 1914.

O Comintern, a terceira tentativa de uma única organização mundial da classe trabalhadora, foi tanto um filho da histórica revolução de 1917 quanto da União Soviética. Muitos russos, incluindo o presidente Vladimir Putin, reconsideraram o grave erro de terem dissolvido a URSS; hoje também é tempo de reavaliar a decisão de abandonar o projeto de uma organização internacional dos trabalhadores.

Nossa posição é controversa porque no Ocidente os partidos que se identificam com a "esquerda", liderados pelo Partido Democrata dos Estados Unidos, que afirma ser de esquerda, apóiam quase unanimemente a guerra por procuração liderada pelos Estados Unidos contra a Rússia. La confusión aumenta porque muchos gobiernos de derechas, como India, Arabia Saudí y Turquía, se oponen activamente a las sanciones, promueven relaciones comerciales alternativas a las impuestas por Estados Unidos e insisten en que se tengan debidamente en cuenta las legítimas preocupaciones de Rusia en materia de segurança.

Isso levou muitos do campo nacionalista russo a concluir que os interesses de seu país exigem alianças com partidos da direita ocidental – em particular a ala trumpista do Partido Republicano. Pelo contrário, os chamados partidos de "esquerda" no Ocidente justificam seu apoio à guerra da OTAN como necessário para derrotar as forças de direita, incluindo o atual governo russo.

O que é exatamente a esquerda?

Nem a evidência nem a lógica apóiam qualquer uma dessas visões. A fonte da confusão é uma falsa concepção do que a “esquerda” é constitucionalmente.

O nazismo, uma força de extrema-direita, era o inimigo jurado do povo russo; matou mais de vinte milhões de cidadãos soviéticos na Grande Guerra Patriótica. Além disso, como reconhecem os próprios líderes russos, o neofascismo ucraniano é atualmente o principal apoiador do regime de Kiev, com tropas de choque como o batalhão Azov, que estão sob a direção da OTAN. Portanto, a ideia de alguns da direita que afirmam se opor ao fascismo não faz sentido, quando na realidade a direita tem os mesmos interesses econômicos dos patrocinadores do neofascismo.

Mas a posição da "esquerda" ocidental é igualmente sem sentido. Segundo os autores pró-americanos Kelly e Laycock (2015), os Estados Unidos “invadiram” quase metade dos países e envolveram-se militarmente com graus variados de interferência no resto do mundo (com a única exceção de Andorra, Butão e Liechtenstein") A ideia de que constituem uma força pela paz e pela justiça, ou que a esquerda pode beneficiar de uma vitória daqueles que têm sido o principal inimigo dos povos, em todas as batalhas modernas – do Vietname à Venezuela – desafia a razão mais elementar.

O que é, na realidade, a esquerda? Historicamente, surgiu a partir da Revolução Francesa, durante a qual se formaram partidos e movimentos sociais definidos pelas classes cujos interesses representavam. Em resposta à direita, que defendia as classes proprietárias, a esquerda criou os partidos populares. Em vez disso, hoje os partidos de esquerda no Ocidente são partidos do estado capitalista. Não faz mais sentido chamá-los de esquerda.

O que foi o comunismo?

Os autores da propaganda anti-russa e anti-chinesa apresentam o comunismo e o fascismo como dois lados da mesma moeda. Quando questionados, eles recorrem ao argumento de que o comunismo moderno, particularmente o da URSS, substituiu o ideal original por algum tipo de distorção monstruosa. É necessário um balanço justo das conquistas e fracassos da esquerda, mas não é correto começar com essa caricatura de seus inimigos jurados. Depois de examinar as ideias de seus fundadores, devemos considerar a evolução histórica dos movimentos que dela surgiram.

A primeira questão é o significado da palavra "comunista". Usado pela primeira vez por Marx e Engels, foi posteriormente adotado pelo Comintern, e os partidos governantes na China, Cuba e Vietnã continuam a ser chamados de comunistas hoje. Este termo insultado no Ocidente é visto com suspeita e desconfiança até mesmo na Rússia, o primeiro estado comunista do mundo.

Para alguns, este é o calcanhar de Aquiles tanto da Rússia quanto da esquerda genuína. Vejamos: a narrativa ocidental da mudança de regime centra-se na alegação de que a Rússia não tem herança moderna legítima. Não estamos de acordo. Qualquer nação que queira ter um futuro deve se reconciliar com seu passado. Portanto, devemos retornar à verdadeira origem do termo: o Manifesto do Partido Comunista.

Primeiro, o comunismo do Manifesto não expressava radicalismo econômico extremo. Marx e Engels não pretendiam introduzir imediatamente um ideal socialista, e o programa econômico do Manifesto é limitado, quase de caráter keynesiano. O que realmente o diferencia é sua abordagem ao poder:

O primeiro passo no caminho da revolução operária é que o proletariado se estabeleça como classe dominante para vencer a batalha pela democracia... O proletariado usará seu poder político para arrancar pouco a pouco todo o capital do burguesia, para centralizar todos os instrumentos de produção nas mãos do Estado, ou seja, do proletariado organizado como classe dominante; e multiplicar as forças produtivas o mais rápido possível. (Marx e Engels 1848:26.)

O ponto-chave é recusar-se a aceitar que os proprietários tenham o direito de dizer aos trabalhadores o que podem ou não fazer. Historicamente, a esquerda genuína era (Rudé 1994) a ala do movimento democrático que concordava com o Manifesto: “a burguesia não é mais capaz de ser a classe dominante na sociedade e de impor à sociedade as condições de vida de sua classe como reguladoras lei. Foi, portanto, antes de mais nada, um movimento dedicado à mudança do Estado.

O que significa mudar de estado?

Os partidos de esquerda eram partidos revolucionários. Daí grande parte da difamação a que são submetidos. No entanto, a maioria dos países modernos, incluindo os próprios Estados Unidos, foram criados por grandes revoluções. O direito à revolução faz parte da Constituição dos Estados Unidos. Se deixarmos de lado a retórica, o partido revolucionário é aquele que, quando o Estado aumenta a miséria das massas, organiza o povo para substituir esse Estado por outro.

Muitos processos revolucionários são violentos, mas isso não se deve ao radicalismo da revolução, mas sim à ferocidade da reação. O problema não é o uso de métodos agressivos ou ditatoriais. O verdadeiro problema é que os partidos da “esquerda” ocidental aceitam os Estados de seus países como são. Como esses estados são dominados pelos capitalistas, esses partidos se tornaram intermediários cuja função é impor as demandas dos capitalistas. Essa negação de princípios transformou os partidos de esquerda de ombudsmen em seus policiais.

Como a esquerda se transformou em seu oposto

O que transformou os partidos de esquerda em seu oposto? A resposta está na Primeira Guerra Mundial e na revolução russa. Os partidos 'socialistas' da Europa foram especificamente formados (Braunthal 1967) em oposição a esta revolução. Em suma, nasceram de um compromisso de classe cujo pacto original era deixar intacto o estado existente, reduzindo os objetivos da classe trabalhadora ao que poderia ser alcançado através desse estado, pelo que a esquerda social-democrata limitou o seu programa a essas reformas. à classe dominante: os proprietários. Mas a missão histórica da esquerda até 1914 era lutar pelos interesses dos trabalhadores, independentemente de serem ou não aceitáveis ​​para a classe proprietária.

A verdadeira fonte dessa mudança foi o “momento de 1914” (Freeman 2022), quando a social-democracia optou por apoiar os orçamentos de guerra de suas próprias classes capitalistas, decidindo assim que era melhor massacrar seus irmãos e irmãs de classe no exterior. em casa. Com esse ato, eles optaram por apoiar seu Estado em vez de sua classe.

As questões da revolução e do comunismo convergem no seguinte: é impossível abolir o direito absoluto dos capitalistas de exercer sua dominação sobre os trabalhadores sem a criação de um novo Estado. Os comunistas do Manifesto e do Comintern buscaram estabelecer esse novo estado, um estado cuja primeira forma (Weydemeyer 1852) foi descrita por Marx como a "ditadura do proletariado". Ao contrário da propaganda ocidental, isso não significava abuso de poder, mas sim seu uso moralmente legítimo para desmantelar os despotismos dos proprietários que restringem os direitos do povo.

O comunismo passou a ser identificado, como resultado das demandas impostas ao nascente estado soviético pela guerra civil e o subsequente bloqueio econômico, com um modelo de planejamento central no qual os empresários capitalistas tinham pouco ou nenhum lugar. Mas o Manifesto claramente não prescrevia a abolição imediata da propriedade capitalista, mas sua subordinação ao poder da classe trabalhadora:

Naturalmente, isso só pode ser feito, em um primeiro momento, por meio de intervenções no direito de propriedade e nas relações burguesas de produção, ou seja, por meio de medidas que parecem insuficientes e insubstanciais do ponto de vista da economia; mas que, no decurso do movimento, ultrapassam os seus limites e são inevitáveis ​​como meio de sublevação de todo o sistema de produção.

A "esquerda" ocidental, em contraste, passou a conceber o socialismo como a implementação de reformas que mantêm intactos os direitos dos proprietários. Esta é a origem da ideia enganosa de que o socialismo significa redistribuir a riqueza, em vez de exercer poder sobre ela.

Esta não é toda a história. O caráter de qualquer estado é determinado pela fonte de renda de suas classes dominantes, que no Ocidente significa capital imperialista. Sua renda vem não apenas do trabalho de seus trabalhadores, mas do trabalho dos outros quatro quintos do mundo. Assim, os partidos da "esquerda" ocidental firmaram um pacto faustiano que está no cerne de seu militarismo, seu racismo e sua atual hostilidade em relação à Rússia. Eles prometeram deixar intacto seu direito de explorar o mundo inteiro em troca de uma parte do saque. Chamar esses partidos de "esquerda" é uma ofensa à linguagem, à razão e à moralidade.

Porém, se não estão "à esquerda", o que são? Eles são melhor entendidos como partidos do liberalismo de classe média, usando corretamente o termo "liberal" para se referir ao projeto político dos partidos capitalistas antiaristocráticos das revoluções francesa e americana. Como explica Losurdo (2011), “liberdade” para esses partidos significava a liberdade ilimitada de possuir e usar a propriedade privada. A única questão que separa o liberalismo de "esquerda" do neoliberalismo de direita é como essa liberdade deve ser usada, e não, como no caso da verdadeira esquerda, se ela deve ser concedida.

Quando falamos de “esquerda” nos referimos, então, aos partidos e movimentos que reivindicavam ou pretendiam representar as necessidades independentes das classes sem propriedade. Não é um projeto ultrapassado. Com o mundo entrando em um período de mudanças tumultuadas, a necessidade de uma esquerda global em massa, acreditamos, mais uma vez virá à tona. Isso requer um debate estratégico sobre o tipo de partidos e as relações entre eles que são necessários.

Apresentamos nosso caso em termos militares, históricos, geopolíticos, de classe e econômicos; Acima de tudo, porém, este caso é humano. Centenas de milhões de pessoas deram suas vidas pelas causas que descrevemos. Se as atividades militares-coloniais do Ocidente coletivo não forem interrompidas, é tragicamente possível que outros milhões pereçam. Isso pode ser evitado; é por isso que apresentamos este documento.

a questão militar

Não pedimos desculpas por priorizar o caso militar. Isso não significa um desprezo filisteu pelas diferenças entre pontos de vista econômicos e filosóficos, nem uma exaltação da violência; significa simplesmente que tais diferenças são finalmente resolvidas na luta. Afinal, a guerra é historicamente o teste mais difícil de capacidade analítica. A URSS não derrotou a Alemanha nazista simplesmente porque lutou melhor (embora tenha lutado) ou porque foi mais heróica (embora tenha sido) ou porque tinha um aparato militar industrialmente superior (embora tivesse), mas porque foi conduzida por um compreensão do que aquela guerra exige, não só militarmente, mas também economicamente, socialmente e ideologicamente, que, apesar de todas as suas fragilidades, foi superior.

O fato fundamental da perigosa nova fase do imperialismo de hoje é que o Ocidente só abandonará a guerra se não tiver outra escolha, seja por seu próprio povo ou por seus adversários internacionais. Qualquer ideia de uma ordem mundial "pacífica" enquanto a OTAN existir só deixará a porta aberta para o conflito, possivelmente nuclear.

A Rússia está hoje na linha de frente desse conflito. Ele nunca pediu para estar lá. Mas ainda não vivemos em um mundo que nos permite escolher nosso próprio destino. A ideia de que os oprimidos pelas potências da OTAN possam triunfar após uma derrota russa é uma utopia. Uma aliança global é, portanto, necessária para minimizar o risco de tal resultado: de fato, a forma da guerra já está definida pelas alianças emergentes que ela catalisa. No entanto, tal aliança não pode ser formada apenas por governos nacionais: deve contar com o apoio de seus povos. É por isso que sustentamos que uma mera aliança de governos é insuficiente.

Guerras são vencidas por exércitos; e os exércitos vêm do povo. A derrota de Hitler foi garantida por aqueles que decidiram que era melhor morrer lutando do que viver sob o fascismo. Na Coréia, no Vietnã e no Afeganistão, os Estados Unidos foram derrotados por pessoas que, apesar de sua inferioridade técnica em armamento, estavam mais determinadas a lutar do que as pessoas contra quem lutavam.

Os países oprimidos pelo imperialismo liderado pela OTAN precisam de uma visão pela qual seu povo acredite que vale a pena lutar. Isso não é um clichê liberal: é uma condição para a vitória militar. Todos os especialistas militares concordam que a capacidade de combate de um exército depende de seu moral; Isso, por sua vez, depende de sua vontade de vencer. Em resumo, se um país espera que seu povo morra por ele, deve oferecer um futuro pelo qual valha a pena viver. Este é o campo à esquerda. Busca soluções que beneficiem os que não têm, defendendo-os contra os que têm, com base nos direitos humanos universais.

O direito, ao contrário, deixa a propriedade intacta e separa os despossuídos em povos "superiores" e "inferiores". Estes podem ser arianos e judeus, cristãos e hindus e muçulmanos, caucasianos e hispânicos, israelenses e palestinos, negros e brancos, homens e mulheres – ou europeus e russos. Este projeto se opõe ao das três Internacionais Operárias. É impossível unir qualquer povo que viva no mesmo território declarando que um grupo tem mais direitos do que outro. Se a tragédia na Ucrânia não prova mais nada, prova este fato. Portanto, somente um movimento de esquerda pode levar o mundo à derrota final e necessária dos arquitetos da Terceira Guerra Mundial.

A questão histórica

Marx e Engels fizeram seu famoso apelo no final do Manifesto Comunista: "Trabalhadores de todos os países, uni-vos!" Marx (1864) a repetiu em seu discurso inaugural à Primeira Internacional.3 Desde sua formação em 1864 até sua desintegração em 1872, ele dedicou enorme atenção a ela:

Como membro do Conselho Geral da organização e secretário correspondente para a Alemanha, Marx desde então participa regularmente de suas reuniões, que às vezes acontecem várias vezes por semana. Por vários anos, ele demonstrou um tato diplomático incomum ao conciliar diferenças entre vários partidos, facções e tendências. A Internacional cresceu em prestígio e número de membros, atingindo talvez 800.000 em 1869.

Seu discurso continha a seguinte observação profética:

Se a emancipação das classes trabalhadoras requer sua cooperação fraterna, como poderão cumprir esta grande missão com uma política externa que persegue desígnios criminosos, jogando com os preconceitos nacionais e esbanjando o sangue e o tesouro dos povos em guerras de pirataria?... [Contos conflitos] ensinaram às classes trabalhadoras o dever de dominar por si mesmas os mistérios da política internacional; fiscalizar os atos diplomáticos de seus respectivos governos; opor-se a eles, se necessário, com todos os meios à sua disposição; quando não puderem impedi-los, unir-se em denúncias simultâneas e reivindicar as leis simples ou a moral e a justiça, que devem reger as relações dos indivíduos, como regras fundamentais das relações entre as nações.

A Segunda Internacional, fundada em 1889 e sucessora da Internacional dos Trabalhadores, foi a origem dos partidos socialistas europeus de massas. Desintegrou-se durante a Grande Guerra e foi reformado em 1923 em aliança com os anticomunistas. A Terceira Internacional nasceu como uma organização abertamente oposta ao imperialismo e comprometida com a recém-criada República Soviética.

Assim, o projeto de uma organização comunista mundial não era apenas a continuação do projeto de Marx, Engels e dos primeiros comunistas, mas também um produto da dolorosa experiência da Segunda Internacional e uma forma de apoiar o nascente poder soviético. Apesar de todas as falhas inerentes a qualquer experimento de reconfiguração global, o lugar da Rússia no mundo hoje é um produto desse empreendimento histórico conduzido pelos comunistas.

O projeto de uma esquerda mundial não é, então, a vã fantasia de uma camarilha de intelectuais descomprometidos; É um grande projeto histórico. Portanto, é oportuno, paralelamente ao reexame da URSS, reconsiderar o ideal de uma ou mais organizações mundiais de massas, dedicadas aos interesses de classe dos despossuídos do mundo e incluindo neste compromisso os interesses de suas nações oprimidas.

A questão da economia geopolítica.

Como líder autoproclamado do mundo capitalista, os Estados Unidos também comandam suas guerras imperiais. Atualmente, podem ser identificadas pelo menos cinco delas: a guerra por procuração contra a Rússia, a ofensiva econômico-militar contra a China, a luta pelo controle do petróleo do Oriente Médio, as intervenções baseadas na Doutrina Monroe na América Latina e as sangrentas guerras por recursos na África. Juntos, eles constituem um conflito militar e econômico global em duas frentes: o mundo imperialista, cuja composição permaneceu praticamente inalterada desde 1914, e praticamente o resto do mundo como um antagonista.

Esta é uma guerra mundial em tudo menos no nome. E não é menos custoso em termos de sofrimento humano do que os dois anteriores, se incluirmos as vítimas da fome, espoliação, doença e abandono resultantes das devastações causadas por políticas neoliberais, aventuras militares ou sanções coercitivas, punitivas e ilegais, e as ditaduras e massacres impostos pelo Ocidente. O imperialismo matou muitas vezes mais do que as duas últimas guerras mundiais juntas.

No entanto, difere de seus predecessores de maneiras que todos devem se esforçar para entender. O principal problema é a relação entre os aspectos militares e econômicos desta guerra.

O propósito do Ocidente desde a descoberta da América em 1492 tem sido controlar os recursos e a força de trabalho do resto do mundo, ou seja, preservar os privilégios históricos derivados do roubo. No entanto, a independência, o desenvolvimento político e econômico de suas presas o obrigaram a tentar impor sua vontade com uma combinação híbrida de medidas militares, políticas e econômicas, bloqueando o desenvolvimento das nações do Terceiro Mundo para que se limitem a serem provedoras de serviços primários mercadorias e mão-de-obra barata, enquanto lhes são roubados recursos para alimentar os seus ricos e pacificar os seus pobres. Isso tem um resultado insidioso: as causas da miséria do Terceiro Mundo são mascaradas. O Ocidente atribui isso a causas "naturais" ou culpa as vítimas.

Mesmo assim, isso não é mais suficiente para impedir o declínio do Ocidente. Como resultado, agora está recorrendo a uma ação militar cada vez mais agressiva, a ponto de, como Sergei Lavrov apontou, estar à beira de uma guerra aberta contra a Rússia e, muito possivelmente, contra a China. Porque? Porque o fracasso de sua própria economia não deixa escolha a não ser tentar arrastar o resto do mundo com ela.

Seu método de conseguir isso até agora tem sido limitado, em virtude de sua própria fraqueza, a infligir danos, com a intenção de tornar impossíveis os desafios que seus próprios fracassos econômicos tornam inevitáveis. Capaz apenas de destruição, ela devasta aldeias inteiras e coloca um país após o outro na espada: basta pensar no Iraque, na Líbia e no Afeganistão. Mesmo isso empalideceria se ele alcançasse seus objetivos militares atuais, que vão muito além da Ucrânia, para a destruição da Rússia como nação e um massacre equivalente a genocídio contra os povos de língua russa do mundo.

Você está agora no final do jogo. O realinhamento do Sul Global em resposta às sanções está desencadeando a lógica implacável de um sistema de segurança sem OTAN, uma ordem multipolar e um sistema comercial sem dólares.

Uma vitória militar completa de qualquer um dos lados é impossível; o único resultado de qualquer tentativa de mudar essa equação é a aniquilação nuclear. No entanto, o Ocidente responde a todos os seus problemas internos com agressão externa. O mundo só será capaz de resolver os conflitos econômicos subjacentes pacificamente quando o Ocidente for forçado a abandonar, de uma vez por todas, a ideia de que eles podem ser resolvidos pela força.

Portanto, um novo modo de vida não pode ser alcançado nem exclusivamente por razões econômicas nem exclusivamente por razões militares. As alianças necessárias para acabar com a Terceira Guerra Mundial devem visar tanto a libertação da guerra quanto a libertação da miséria. Ambas as demandas devem ser lideradas pela esquerda, com seu programa histórico de "paz, terra e pão".

Este movimento deve combater as circunstâncias que empurram os ocidentais para suas aventuras. Todas as agressões partiram dos países centrais do capital. Não há concessão que o Terceiro Mundo possa fazer para retificar este fato fundamental da atual ordem mundial. Um futuro pacífico e justo requer uma profunda reorganização das bases econômicas das sociedades ocidentais, uma ordem atualmente baseada na busca cada vez menos produtiva do lucro e da renda imperial, à custa dos direitos de seus povos. Este é também o programa histórico da esquerda.

A questão da classe

O Comintern foi fundado não porque a recém-formada União Soviética achou conveniente, mas porque os partidos da Segunda Internacional votaram em 1914 para apoiar seus governos em uma guerra fratricida. Isso forçou os revolucionários a considerar a relação entre a retórica e a ação real dos social-democratas:

Partidos de países cuja burguesia é dona de colônias e oprimem outras nações precisam ter uma posição explícita e clara sobre a questão das colônias e dos povos oprimidos. Qualquer partido que deseje aderir à Internacional Comunista é obrigado a expor as artimanhas e enganos de "seus" imperialistas nas colônias, apoiar não apenas em palavras, mas em atos qualquer movimento de libertação nas colônias, e exigir que seus próprios imperialistas sejam expulsos daquelas colónias, juntamente com a educação dos trabalhadores do seu próprio país numa autêntica fraternidade para com os trabalhadores das colónias e dos povos oprimidos, agitando sistematicamente entre as tropas do seu próprio país o NÃO colaboração na opressão dos povos coloniais...

Esta declaração do Comintern nunca foi abandonada nem fez parte de suas inúmeras controvérsias. Como essas controvérsias ainda são lembradas hoje, esse fato é altamente significativo. Ao contrário, seus princípios e compromissos foram se fortalecendo ao longo do tempo, particularmente na conferência de 1921 que adotou as “Teses sobre a Questão Oriental” que MN Roy recorda no seguinte trecho:

Ao transformar os camponeses e artesãos dos países subjugados em proletariado agrícola e industrial, o imperialismo deu origem a outra força destinada a contribuir para a sua destruição. Sendo assim, a derrubada da ordem capitalista na Europa, que se baseia em grande parte em sua extensão imperial, será alcançada não apenas pelo proletariado avançado da Europa, mas com a cooperação consciente dos trabalhadores agrícolas e outros elementos revolucionários dessas colônias países e subjugados .

O fato de o Comintern ter acrescentado a libertação colonial às demandas do movimento operário alterou os ideais dos fundadores, como afirmam os críticos, que veem a luta anti-imperialista como alheia ou mesmo oposta à luta de classes? Não pensamos assim: longe de negar a unidade da classe trabalhadora mundial, o Comintern a expandiu. Ele reconheceu que as classes trabalhadoras (que na era da expropriação em massa pelos latifundiários podemos chamar com mais precisão de classes sem propriedade) agora incluíam um enorme 'proletariado agrícola e industrial' que o imperialismo 'deu à luz'.

Portanto, essas declarações não contradizem a Primeira Internacional. Eles incorporam o princípio de Marx de que

"Nenhuma nação que escraviza outra pode ser livre." No contexto da guerra fratricida de 1914, materializa-se o ponto de vista do Manifesto: «os comunistas não têm interesses particulares próprios, a não ser representar o interesse geral de todos os trabalhadores».

Os trabalhadores, afirmava o Comintern, só poderiam agir em escala mundial se a classe trabalhadora dos países imperialistas se aliasse ao exército proletário muito maior das colônias. O Comintern, uma aliança explicitamente anti-imperialista, permaneceu uma aliança de esquerda porque, como seus predecessores, queria representar os interesses dos sem-propriedade contra os dos proprietários em escala mundial.

A economia do imperialismo

Roy forneceu ao Comintern uma análise surpreendentemente "moderna" do imperialismo que acrescenta outra dimensão crucial: a experiência prática dos povos do mundo colonial.

Como resultado da guerra, o mundo está agora dividido em dois grandes impérios coloniais, pertencentes a dois poderosos estados capitalistas. Os Estados Unidos da América lutam para assumir o direito supremo e exclusivo de explorar e governar todo o Novo Mundo, enquanto a Grã-Bretanha anexou praticamente todos os continentes da Ásia e da África ao seu império... um século foi o monopólio dos capitalistas britânicos, foi em grande parte transferido para as mãos dos capitalistas americanos, que não podem ser considerados como tendo ainda atingido o período de declínio e desintegração...

O desenvolvimento econômico e industrial dos países ricos e densamente povoados do Oriente revigorará o capital ocidental. Há grandes possibilidades nesses países que oferecem mão de obra barata e novos mercados não se esgotarão tão cedo. Portanto, a destruição do direito de monopólio do vasto império colonial ocidental no Oriente será um fator vital na derrubada final e vitoriosa da ordem capitalista na Europa.

As teses de Roy não podem ser facilmente rotuladas como visões de uma única inteligência. Eles representavam uma opinião comum entre os revolucionários dos países colonizados. Outros documentos, como os do Congresso dos Trabalhadores do Leste [Moscou 1921], testemunham que a luta anticolonial não se limitou à integração, mas essencialmente definiu a política do Comintern. A verdade é que as teses de Roy foram adotadas e são parte inescapável da identidade histórica do Comintern.

O ponto crucial é que o Comintern identificou o imperialismo como um fenômeno econômico. Roy explica o que torna os países imperialistas ricos, ou seja, seu suposto "direito monopolista de exploração".

O imperialismo capitalista atingiu seu auge em 1914, após o que começou seu longo declínio sob as rivalidades interimperialistas que levaram a guerras mundiais, revoluções comunistas e independência nacional nas ex-colônias com uma grande 'revolta contra o Ocidente'. Os Estados Unidos tiveram que liderar o mundo imperialista neste período. Incapazes de recriar o imperialismo formal do passado, os líderes americanos tentaram apresentar seu império econômico como uma força que erradicou os antigos impérios da Grã-Bretanha, Espanha, Portugal, França e Holanda. No entanto, o imperialismo estadunidense também escravizou cruelmente suas vítimas como os antigos impérios, muitas vezes usando seus bancos como se fossem exércitos e outras vezes manu militari.

Ao negar o papel histórico aos povos que conquistaram a libertação de armas na mão, enquanto os Estados Unidos se apoderavam desses "velhos impérios" (um exemplo são as Filipinas), o imperialismo norte-americano aperfeiçoou o sistema de exploração dos derrotados de forma moderna e forma especificamente capitalista: assim como os trabalhadores assalariados, que são formalmente livres, mas economicamente escravizados.

Essa narrativa do capitalismo nos séculos 20 e 21 deu origem a duas visões diferentes do imperialismo. A tradição do Comintern, que persiste, sustenta que o imperialismo é um meio de explorar os pobres das nações subalternas, algo a que o Ocidente continua a aspirar, ainda que enfrente resistências crescentes, com desenvolvimento, dos chamados Segundo e Terceiro Os mundos.

Por outro lado, nas guerras militares e híbridas subsequentes, os EUA tentaram limitar a visão do imperialismo ao colonialismo formal do século XIX, no qual os EUA desempenharam, na melhor das hipóteses, um papel marginal. Segundo essa perspectiva, o imperialismo se caracteriza pela ocupação de territórios. Mas como o Ocidente não pode, em caso algum, continuar com o imperialismo formal, suas ações militares se limitam a provocações e guerras por procuração. Com base nesta visão interessada e abstrusa, há agora quem de "esquerda" acuse de imperialismo os países que tentam se defender do imperialismo.

É por isso que tantos intelectuais ocidentais de "esquerda" que interpretam o imperialismo no sentido liberal americano acusam a Rússia de imperialismo. Não importa para eles que os cidadãos de Donbass tenham sido bombardeados dia e noite durante oito anos, ou que o governo ucraniano e seus fascistas de Azov sistematicamente assassinem os cidadãos de Donbass.

Para esses intelectuais e políticos, os residentes históricos das regiões de língua russa estão ocupando a propriedade nacional da Ucrânia; eles não têm o direito de estar lá e devem ser etnicamente limpos. Basta arranhar um pouco a superfície dessa concepção racista para descobrir o impulso genocida que impulsiona a agenda liberal.

Qualquer movimento global anti-imperialista deve se basear, portanto, em um conceito claro do que é o imperialismo: um sistema econômico global de exploração baseado em diferenças e discriminações impostas por um quinto dos quatro quintos restantes da humanidade. Isso tem duas consequências.

Primeiro, o anti-imperialismo não pode se limitar a se opor às ações militares das potências da OTAN. Deve opor-se a tudo o que priva os povos de nações não imperialistas, incluindo a Rússia, dos frutos do seu trabalho: deve opor-se à servidão por dívida, a condições comerciais grosseiramente injustas, a leis restritivas sobre a propriedade intelectual, à ditadura financeira, à negação da soberania económica e às sanções . O anti-imperialismo começa e termina com a defesa dos direitos das pessoas, não dos direitos de propriedade.

A “esquerda” imperialista nega a ligação entre capitalismo e imperialismo, alegando que Marx não o definiu (Desai 2020). Portanto, eles são livres para caracterizar a revolução russa como um afastamento de Marx, e seus líderes, particularmente Lenin, como uma "aberração autoritária". Nada poderia estar mais longe da verdade, bastaria esta afirmação: «Se os liberais não conseguem compreender como uma nação pode enriquecer à custa de outra, não é de admirar que esses mesmos senhores se recusem a compreender como dentro da sua classe, dentro da sua nação , eles podem enriquecer à custa dos outros” (Marx 1848/1976, 4645).

Em segundo lugar, não há mais imperialismo do que o das pátrias originais do capitalismo (em grande parte ocidental). A Rússia não é uma potência imperialista, ponto final. A China também não. Nem a África do Sul, nem a Turquia, nem a Índia, nem qualquer chamado subimperialismo "regional" de um país cujas classes trabalhadoras são oprimidas cinco a vinte vezes mais pelos mestres imperialistas do que pelos mais ambiciosos e oligárquicos de seus capitalistas nativos. Esses países, portanto, não têm destino dentro do mundo imperialista; seu futuro está no desenvolvimento independente que se concentra em servir seus povos. Este também deve ser o programa da esquerda.

Que tipo de Nova Internacional é necessária?

A ideia de uma nova organização internacional de esquerda não é uma proposta nostálgica. Com o mundo entrando em um período de mudanças tumultuadas, está se tornando cada vez mais evidente o quanto isso é necessário. A sua concretização requer um debate estratégico sobre que tipo de partidos e que relações entre eles são necessários. Cada uma das três primeiras Internacionais foi adaptada a diferentes circunstâncias históricas. Que parâmetros históricos influenciam uma nova Internacional? Podemos identificar cinco:Até agora, as revoluções socialistas não aconteceram nas pátrias imperiais do capitalismo, mas fora delas; adotando a complexa forma dupla de uma luta anti-imperialista combinada com uma luta anticapitalista.

Com a dissolução da URSS, a Rússia efetivamente se anulou ao renunciar tanto às suas origens quanto às suas conquistas. Esta renúncia à sua herança comunista levou-o a deixar de lado medidas extremamente necessárias para o seu desenvolvimento e sucesso militar: planeamento, gestão dos fluxos comerciais e de capitais, regulação financeira, equidade social e propriedade do Estado.

Um poderoso novo estado socialista, a República Popular da China, emergiu, junto com os socialismos de Cuba, Vietnã e Coréia do Norte. Eles estão em dívida com a URSS, mas seguiram seu próprio caminho. A China é hoje o principal desafio econômico para a ordem imperialista mundial. Com métodos genuinamente socialistas, eles eliminaram a pobreza extrema, ofereceram um padrão de vida significativamente bom para a maioria de seus cidadãos e moldaram um sistema de comércio alternativo cada vez mais atraente à alternativa neoliberal oferecida pelo imperialismo liderado pelos EUA.

A reação neoliberal à desaceleração do crescimento dos anos 1970 enfraqueceu decisivamente as economias do Ocidente, alimentando uma vasta expansão das atividades financeiras que exacerbam ainda mais sua fraqueza produtiva (Freeman-Desai). Esse declínio está na raiz da perda de controle do Ocidente e da ascensão de uma nova ordem multipolar. Os países ocidentais estão em uma espiral de declínio econômico, divisão social, estagnação política e desintegração cultural.

Privado, um a um, dos recursos econômicos que já possuía, a agressão é agora o único recurso disponível para o Ocidente. A batalha pela paz - que significa forçar o Ocidente a abandonar qualquer ideia de resolver seus problemas econômicos por meios militares - tornou-se assim a tarefa mais urgente que a humanidade enfrenta.

A reação do Ocidente a esses eventos é catastrófica. O mundo só será capaz de resolver conflitos básicos pacificamente quando [o Ocidente] for forçado a abandonar seus impulsos imperialistas de uma vez por todas. Esta é, antes de tudo, a tarefa de qualquer nova associação de povos do mundo.

Imperialismo e a base da unidade entre os povos

Do ponto de vista do liberalismo americano, a visão da “esquerda” ocidental nada mais é do que uma variante de seu pensamento, qualquer país que defende seu povo é imperialista. Em uma fantástica reversão da realidade, o esforço da OTAN para cercar a Rússia, derrubar seu governo e destruí-la é uma batalha pela liberdade, enquanto a defesa da Rússia das vítimas dos fascistas ucranianos é um ato de agressão.

Isso se deve a uma profunda incompreensão da essência econômica do imperialismo. Embora a "esquerda" ocidental esteja incrivelmente confusa sobre isso, os princípios teóricos são uma parte extraordinária de sua herança marxista: toda riqueza é derivada do trabalho e todos os sistemas de classes transferem essa riqueza para pessoas que não a produziram. A riqueza das nações imperialistas, que constituem um quinto da humanidade, é produzida pelo trabalho dos quatro quintos restantes.

O ponto-chave é que a divisão do mundo da era colonial, entre um pequeno grupo de nações ricas e o resto, se reimpôs nos tempos modernos, como o presidente Putin e outros palestrantes do Valdai Club apontaram, isso se reflete em as estruturas militares do Ocidente: apenas um membro da OTAN, a Turquia, pertence ao Sul.

O "Ocidente coletivo", ou como a Comissão Brandt o chamou, o "Norte Global", era, no auge da era neoliberal (1995), vinte vezes mais rico, em termos de PIB, do que o resto do mundo (com com exceção da China) e dez vezes mais rico que a Rússia (Freeman). O "Norte Global" imperialista defende um monopólio de produtos de alta tecnologia que exporta a preços altos para o resto do mundo e atua através da hegemonia do dólar, usa chantagem econômica, escravidão por dívidas, intervenção militar, sanções punitivas e mudança de regime para forçar o Sul a vender mão-de-obra barata e produtos primários a preços exorbitantemente baixos.

Mas justamente por isso o Clube Imperialista é seletivo: não admite novos membros. Desde 1914 (Freeman) apenas a Coréia do Sul foi permitida, e isso foi para evitar que a Coréia se unisse e se tornasse socialista. Para entender esse ponto, é preciso entender que o monopólio é a forma mais elevada de competição e não, como afirmam os economistas neoclássicos, uma alternativa à competição. A história do imperialismo moderno é manter fora todos os rivais possíveis. Após a Primeira Guerra Mundial, os Aliados impuseram à Alemanha a punitiva Paz de Versalhes, grande responsável pela Segunda Guerra Mundial. Posteriormente, Japão e Alemanha foram admitidos no clube apenas para evitar que se tornassem socialistas e com a condição de serem controlados pelos Estados Unidos.

Portanto, por mais que os capitalistas do Sul aspirem a se tornarem imperialistas, eles não poderão. Os europeus humilharam a Turquia ao mantê-la na linha por duas décadas com a falsa promessa de se juntar à Europa. Os Estados Unidos estão constantemente trabalhando para reduzir a Rússia a um status subserviente e cortar todos os laços econômicos russos com a Europa, permitindo-lhes perpetuar seu domínio sobre a Europa.

A divisão imperialista do mundo exclui, portanto, por decisão de suas elites, Rússia, Brasil, Turquia, Índia, Arábia Saudita, África do Sul, Indonésia ou qualquer potência "emergente", por mais que seus governos aspirem erroneamente a desempenhar algum papel na sistema imperialista, eles só têm o papel de fantoches.

É por isso que é a oposição ao sistema imperialista mundial, e não as supostas aspirações dos países não-imperialistas, que é a base da unidade necessária. Mas, dada a grande diversidade de sistemas sociais e econômicos desses países, é preciso considerar outras "condições de admissão"? Este é um dos elementos mais radicais de nossa proposta: que a oposição ao imperialismo não implica a aprovação de nenhuma política interna específica nas nações oprimidas. Esta é uma questão que preocupa os povos desses países. A razão é que a derrota global do imperialismo cria as melhores condições para a vitória dos sem-propriedade em todas as nações, incluindo as nações oprimidas onde o capital continua a dominar.

A escolha real a ser feita, argumentamos, é que tal movimento deve ser baseado na rejeição da política divisiva da direita. Por isso propomos um movimento e, a longo prazo, uma organização anti-imperialista de esquerda. No entanto, a questão não é de todo simples devido à necessária distinção, que fizemos no início, entre governos e partidos ou movimentos. Voltaremos a esse ponto na conclusão.

Existe anti-imperialismo de direita?

No nevoeiro da guerra, as coisas são deturpadas e a liderança política deve distinguir a aparência da substância. É inegável que a “esquerda” ocidental apóia a guerra por procuração da OTAN contra a Rússia, e que a oposição parlamentar a essa guerra, no Ocidente coletivo, se expressa em correntes de direita na política doméstica como o trumpismo, Le Pen, AfD ou Orbán .

A este respeito, a separação entre as tarefas dos governos e as dos movimentos de massas ou partidos é essencial. Uma nação oprimida tem todo o direito de identificar e explorar qualquer fissura nas fileiras de seus inimigos, até mesmo de estabelecer alianças táticas com qualquer governo que se aliar a ela contra esta ou aquela ofensiva imperialista. No entanto, esta não é uma questão estratégica e não deve ser confundida com a construção de partidos ou movimentos de massas eficazes.

Isso não significa que partidos e movimentos de direita não tenham lugar em um movimento anti-imperialista, na verdade isso dividiria os trabalhadores: mas a função da esquerda é, e sempre foi, unir os trabalhadores. Os princípios de qualquer aliança popular genuína devem incluir a rejeição explícita de qualquer tentativa de explorar as divisões entre os trabalhadores. Este é o conceito de classe original da "esquerda" que foi incluído na fundação da Primeira Internacional. Sua declaração fundadora diz o seguinte:

Que a emancipação dos trabalhadores deve ser obra dos trabalhadores: que os esforços dos trabalhadores para alcançar sua emancipação não devem ser direcionados para o estabelecimento de novos privilégios, mas para o estabelecimento dos mesmos direitos e deveres para todos;

Que a subjugação do trabalhador ao capital é a raiz de toda escravidão; política, moral e material;

Que, com base nisso, a emancipação econômica dos trabalhadores é o grande fim ao qual toda atividade política deve estar subordinada;

Por estas razões:... Os abaixo assinados, membros do Conselho eleitos pela reunião realizada em St Martin's Hall, Londres, em 28 de setembro de 1864, declaram que esta Associação Internacional, bem como todas as suas sociedades ou indivíduos afiliados, reconhecerão que sua conduta para com todos os homens deve ser baseada na Verdade, na Justiça e na Moralidade, sem distinção de cor, credo ou nacionalidade.

A Segunda Internacional, deve-se dizer, foi mais do que ambígua nesse ponto. Já estava infectado com a perspectiva imperialista que determinaria a reação de seus partidos à guerra. A pedra de toque é provavelmente a questão do anti-semitismo. Embora não fosse a única forma de racismo encontrada nesses partidos, foi fundamental na formação do socialismo europeu porque os judeus, o povo mais oprimido da Europa, formavam a ala mais consistentemente revolucionária do movimento operário, enquanto anti- O racismo judaico foi a ponta de lança não só do compromisso com o imperialismo, mas também do que viria a ser o nazismo.

A Segunda Internacional incluía, não apenas em suas fileiras, mas entre seus líderes, proeminentes anti-semitas, como o líder britânico Henry Hyndman. Ele buscava um "consenso sobre a questão judaica", ou seja, tentava derrotar o racismo concordando com os racistas. A futilidade dessa abordagem foi ilustrada por suas decisões: depois de aprovar uma resolução unânime condenando o anti-semitismo, ele imediatamente aprovou uma resolução corrigida pelos delegados blanquistas Dr. A. Regnard e M. Argyriades contra a "tirania phil-semita", observando que muitos banqueiros judeus eram "grandes opressores dos trabalhadores". O Times relatou que a resolução foi "recebida com aplausos e aprovada com muito pouca oposição".

A Terceira Internacional assumiu o clássico programa da esquerda para unir os trabalhadores e, portanto, rejeitou inequivocamente o racismo em todas as suas formas. Seu preâmbulo afirma:

A Internacional Comunista rompe definitivamente com as tradições da Segunda Internacional, que, na verdade, só reconhecia a raça branca. A tarefa da Internacional Comunista é emancipar os trabalhadores de todo o mundo. Homens de todas as cores - brancos, amarelos e negros - estão fraternalmente unidos em suas fileiras, os trabalhadores do mundo inteiro.

É verdade que o Comintern estava longe de ser claro em uma posição formal sobre a opressão das mulheres, e a frase acima não é mais um modelo de sensibilidade de gênero. A luta pelo sufrágio não é mencionada nos seus estatutos. Na prática, porém, o movimento trabalhista não só foi o aliado mais consistente das lutas das mulheres da classe trabalhadora, como esse princípio tem raízes muito antigas.

Como atesta Clara Zetkin (1919 [1971]), tanto a Primeira quanto a Terceira Internacionais foram fundadas em um compromisso de longa data com a luta das mulheres da classe trabalhadora por direitos iguais, que remonta à Associação de Fiandeiras e Tecelãs da Saxônia, que foi a fortaleza da corrente de Marx dentro da Primeira Internacional.

Em suma, não há base sólida para incluir, em um movimento anti-imperialista coerente, qualquer partido ou movimento que explore as divisões na classe trabalhadora, seja com base em "cor, credo ou nacionalidade", ou qualquer outra distinção ou separação , incluindo gênero ou preferência de gênero, que, ao dar status privilegiado a uma seção dos sem-propriedade, os coloca uns contra os outros. "Esquerda" significa direitos universais para os deserdados. Ponto final, sem exceções.

Há motivos para mudar isso? Podemos qualificar projetos como os de Orban -ou Le Pen, ou Meloni- como meramente "nacionalistas"? Devido às falhas da esquerda, há agora uma batalha entre a ideologia da esquerda e a ideologia da direita em que as pessoas vão e voltam em ambas as direções.

Na prática, a questão deveria ser respondida de outra forma: os movimentos operários anti-imperialistas não deveriam apenas traçar uma linha contra todas as práticas de divisão, mas deveriam estar do lado das lutas reais dos oprimidos do momento. Por isso, por exemplo, é fundamental ficar do lado de quem saiu às ruas contra o assassinato policial de George Floyd nos EUA; por isso, acreditamos ser um equívoco apresentar as lutas de massa pelos direitos de negros, mulheres e homossexuais como uma manifestação de "wokismo".

"Wokism" é um inimigo de palha; quando o establishment liberal da América recorre a gestos simbólicos para poucos ricos, abandonando milhões de mulheres trabalhadoras, negras e gays à própria sorte em um sistema neoliberal que apenas reforça suas opressões específicas enquanto aprofunda a desigualdade material. Opor-se a isso é diametralmente oposto a apoiar pessoas como Orban, que lidera ataques físicos racistas contra imigrantes e ciganos, ou Le Pen contra os árabes, AfD contra os turcos, Meloni contra os africanos ou Trump contra os mexicanos. Eles não fazem nada além de atacar as vítimas do imperialismo que têm a audácia de se apresentar no mundo imperialista. Nem a esquerda com gente como Modi, com seus pogroms anti-muçulmanos, ou Bolsonaro com seu desprezo pelos indígenas e negros do Brasil.

A ditadura de quê? Esquerda, Direita e Independência

Dois outros pontos da declaração do Comintern merecem atenção. Em primeiro lugar, os partidos do Comintern nos países imperialistas tinham tarefas diferentes das dos países oprimidos, ponto esquecido pela esquerda ocidental que, consumida pela arrogante crença liberal de que seus sistemas sociais são superiores, sofre de um aparente incontrolável diga a todos o que fazer.

Como já foi observado, o Comintern prescrevia que seus membros dos países imperialistas deveriam agir em seus próprios países "não apenas com palavras, mas com atos" em apoio a "todo movimento de libertação". Isso é o oposto do liberalismo, que assume que os valores ocidentais – enraizados na propriedade privada como a liberdade máxima – são um princípio universal que todos devem aceitar. A conduta da esquerda ocidental no conflito ucraniano, para não mencionar a Iugoslávia, Irã, Iraque ou Afeganistão, teria sido motivo mais do que suficiente para negar-lhes a admissão no Comintern; sua tarefa teria se limitado a retirar seus próprios governos do conflito.

Este princípio "não-intervencionista" das relações entre nações opressoras e oprimidas corresponde, assim, exatamente ao respeito pela soberania nacional que é exigido em um mundo multipolar.

Os princípios do Comintern também obrigam os comunistas ocidentais a apoiar “qualquer” movimento de libertação, não apenas aqueles que eles preferem. Mas nem todos os movimentos de libertação são socialistas. Alguns, como a luta de Chipre para escapar do domínio britânico, incluíam líderes explicitamente fascistas. O peronismo na América Latina tem uma relação complexa com o fascismo que ainda lança sua sombra sobre a Argentina.

No entanto, os princípios do Comintern traçaram uma distinção entre governos que, como a Ucrânia, se tornam marionetes do imperialismo e aqueles que se opõem a ele. Estes não têm necessariamente governos de esquerda. Membros da atual coalizão emergente de sanções anti-Rússia, como a Índia, têm governos claramente de extrema direita, até mesmo fascistas (Desai), enquanto outros, como China e Vietnã, estão à esquerda de tudo o que o Comintern encontrou em seu tempo. Essa variedade é a razão pela qual o termo "multipolar" de Hugo Chávez é apropriado, porque descreve um mundo, como o presidente Putin o descreveu na conferência Club Valdai de 2022, um conceito que contém uma ampla variedade de sistemas. Isso entra em conflito com o princípio do internacionalismo proletário?

A história segue seu curso e acreditamos que resolver esse problema é uma das tarefas primordiais do movimento de massas que deve ser criado. De forma controversa, acreditamos que não deve ser resolvido escrevendo "socialismo" nos princípios de um novo movimento internacional. Como observamos, os primeiros comunistas não estavam comprometidos com um sistema econômico, mas com a defesa inequívoca dos direitos dos despossuídos. Além disso, como fica claro na história do socialismo desde a Revolução Bolchevique, o caminho para o socialismo passa por diferentes formações anti-imperialistas que criam seus próprios caminhos distintos para o socialismo, passa, em suma, pela multipolaridade. Uma questão mais complexa é a do poder da classe trabalhadora,

O Comintern era conhecido por seu apoio inequívoco ao sistema soviético. O primeiro ponto de suas Condições de Admissão diz o seguinte:

Toda atividade de propaganda e agitação deve ser genuinamente de natureza comunista. Toda a imprensa do partido deve estar sob a liderança de comunistas de confiança que demonstraram sua devoção à causa da revolução proletária. A ditadura do proletariado não deve ser considerada simplesmente como uma fórmula mecanicamente aprendida e de uso comum; deve ser defendido de tal forma que sua necessidade seja compreensível para qualquer trabalhador ou trabalhador comum, para cada soldado e camponês, a partir dos fatos de sua vida cotidiana, que devem ser relatados e utilizados diariamente em nossa imprensa.

No entanto, seria um erro concluir que a Terceira Internacional foi uma mera criação do estado soviético. As condições históricas que levaram os comunistas a essa posição foram historicamente precisas e transitórias. A União Soviética foi a primeira a substituir o poder capitalista pelo poder dos trabalhadores. Como tal, o Comintern foi capaz de ser um recurso e um aliado nas lutas dos trabalhadores em todo o mundo, e é por isso que as agressões de inimigos do nascente estado dos trabalhadores, incluindo líderes superestrelas da Segunda Internacional como Kautsky, eles focado em atacar esta organização internacional de trabalhadores.

Para os comunistas, portanto, era imperativo reconhecer como legítima a forma específica de poder estatal na qual baseavam seu governo, ou seja, o sistema soviético. Não sem razão, eles proclamaram que era uma forma superior de democracia. Sua defesa era a primeira linha de batalha. Sem ela, o objetivo primordial das duas primeiras Internacionais - representar o interesse comum de todos os trabalhadores - não poderia ter sido alcançado, porque os trabalhadores teriam sido privados dos meios para fazer o que Marx e Engels insistiram, elevar suas classe ao status de governantes.

A nova Internacional que propomos deveria igualmente privilegiar alguns ou todos os Estados socialistas existentes? Achamos que não. Não é necessário ou possível agora. Não é possível porque uma forma específica de poder estatal, em um mundo que contém uma variedade de países socialistas, não pode ser a base da unidade. O caminho diferente para o poder da classe trabalhadora que deve ser seguido em cada país de um mundo multipolar deve ser objeto de debate, não de edital. Além disso, neste mundo multipolar, a Internacional que propomos conterá muitos Estados que não se identificam como socialistas, mas que se opõem ativamente ao imperialismo e onde, em muitos casos, os interesses da classe trabalhadora prevalecem sobre os dos capitalistas.

Incluirá não só a China ou Cuba, mas também países como o Irão, fruto de um processo revolucionário que o colocou na mira do imperialismo, na vanguarda da luta contra a dominação ocidental do Médio Oriente, e que mantém as suas posições sob sanções, terrorismo de estado dos EUA, ataques militares diários e revoluções coloridas. É muito fácil para o liberalismo ocidental impor seu julgamento wilsoniano sobre esses processos separados sem sequer tentar descobrir com os revolucionários chineses, vietnamitas, cubanos, norte-coreanos e iranianos como seu estado figura na luta de classes de seu país.

Os meios pelos quais os trabalhadores podem impor seus interesses a um Estado é uma questão histórica concreta que deve ser resolvida através da experiência prática. Por exemplo, na China e no Vietnã, o Partido Comunista é o órgão central do estado. Embora insultados no Ocidente por serem "autoritários" e "totalitários", eles podem afirmar ser consideravelmente mais democráticos do que os autodenominados guardiões ocidentais. Considerando que o PCCh tem mais membros do que a população de qualquer país europeu e que suas instituições são eleitas, a alegação de que esse sistema é “antidemocrático” em comparação com as ditaduras parlamentares ocidentais perde toda a credibilidade. Observações semelhantes podem ser feitas para os sistemas cubano e norte-coreano.

A maneira pela qual a classe trabalhadora pode tomar o poder e torná-lo efetivo requer trocas entre os povos do mundo multipolar no mais alto nível possível. Na verdade, é necessária uma internacional justamente para que tais discussões ocorram, independentemente dos interesses e envolvimento dos governos nacionais.

O projeto da esquerda internacionalista falhou? Como Domenico Losurdo apontou, nenhum projeto histórico pode ser avaliado com precisão discutindo o que ele conseguiu. Em vez disso, devemos avaliar o efeito de seus ideais. A Internacional Comunista falhou em alcançar o socialismo na Europa. Pelo contrário, seus partidos de massa foram derrotados pelos inimigos da primeira revolução socialista do mundo. Mussolini triunfou na Itália, Franco na Espanha e Hitler na Alemanha.

Nesse sentido preciso, a III Internacional sofreu uma grande derrota. As forças da revolução na Europa não foram apenas repelidas, mas exterminadas. Como consequência da ascensão de Hitler, a URSS teve que enfrentar diretamente a Alemanha nazista. Sem o sacrifício heróico de seu povo, não viveríamos em um mundo digno de seus filhos. Isso significa que o sacrifício dos mártires da luta antifascista, inspirados no exemplo soviético, que morreram aos milhões nas prisões e campos de batalha da Europa, foi em vão? Sua morte representa um julgamento sobre o ideal de uma Internacional mundial da classe trabalhadora? Devemos concluir que não vale a pena lutar contra o fascismo porque uma vez perdemos? É uma visão fatalista. Não podemos concluir de uma derrota que a batalha antifascista nunca deveria ter sido travada; em todo caso, que a guerra ainda não foi vencida. O imperialismo não está morto. O fascismo está em alta. Os trabalhadores estão sob ataque como nunca desde a década de 1930. Render-se não é uma opção.

Além disso, e talvez este seja o fator mais decisivo para uma correta avaliação histórica, o projeto não fracassou fora da Europa. La dirección de la oleada de revoluciones que siguieron a la derrota de Hitler, incluida la revolución china, fue moldeada no sólo por esas luchas nacionales, sino por sus encuentros, en el Comintern de entreguerras, con los ideales y las luchas de los revolucionarios antiimperialistas de todo o mundo. O ideal comunista inspirou revoltas anticoloniais em todo o mundo, embora cada uma dessas revoltas seguisse sua própria trajetória nacional.

Finalmente, não podemos concluir nenhuma análise do papel histórico do Comintern sem uma avaliação adequada das consequências de sua dissolução, que, como nós (Freeman) argumentamos, provou ser, de muitas maneiras, um grande erro de cálculo histórico. A liderança da URSS acreditava que convenceria o Ocidente a abandonar suas ambições militaristas e opressivas, removendo a ameaça percebida de que "o Comintern minaria seu poder". Mas o Ocidente não retribuiu. Ele nunca desistiu de sua agenda imperialista e nunca parou de conspirar para derrubar a URSS, o que ele fez porque a URSS estava lutando com uma mão amarrada nas costas. Não é hora de as classes trabalhadoras do mundo lutarem novamente com os dois punhos?

Tampoco podemos dejar de comentar las consecuencias de la escisión entre la dirección soviética y otros movimientos revolucionarios, tanto en Yugoslavia como en la desastrosa escisión con China, que, al dividir a las fuerzas objetivamente opuestas al imperialismo, preparó el terreno para muchos aspectos de la Situação atual. Com uma fase renovada da luta contra o imperialismo e o fascismo, e com a própria sobrevivência do planeta em jogo, esta internacional não é mais necessária do que nunca?

*Alan Freeman é pesquisador afiliado do Geopolitical Economics Research Group (GERG) da Universidade de Manitoba (www.geopoliticaleconomy.org). Foi Economista Sênior da Greater London Authority, Inglaterra. Ele pesquisa economia criativa, teoria do valor, economia do desenvolvimento, econometria e economia do trabalho. Juntamente com Radhika Desai, ele edita o site da "Nova Guerra Fria" (www.newcoldwar.org) e co-dirige o GERG. Seu site acadêmico é www.geopoliticaleconomy.academia.edu/AlanFreeman

*Radhika Desai é Professora do Departamento de Estudos Políticos e Diretora do Grupo de Pesquisa em Economia Geopolítica da Universidade de Manitoba, Winnipeg, Canadá. Ela também é presidente da Society for Socialist Studies. Ela é autora de vários livros, incluindo "Geopolitical Economy: After US Hegemony, Globalization and Empire".

FONTES

Braunthal J. 1967. História da Internacional (Três volumes). Londres: Praeger/Gollancz

Comintern. 1920. Preâmbulo dos Estatutos. URL : https://www.international-communistparty.org/basictexts/english/20PreSta.htm

Desai R. 2013. Economia Geopolítica: Depois da Hegemonia dos EUA, Globalização e Império. Londres: Pluto Press.

Desai R. Um fascismo moderno? // Semanário econômico e político. 30.08.2014. Volume XLIX. Nº 35. Págs. 48-58.

Desai R. 2020. Economia política crítica de Marx, 'economia marxista' e revoluções que ocorrem atualmente contra o capitalismo'. Vol. 41. Rp. 1353-1370. Terceiro Mundo Trimestral.

Freeman A. 2019a. Divergência, Bigger Time: A inexplicável persistência, crescimento e escala da desigualdade internacional do pós-guerra'. URL: https://www.academia . edu/39074969/Divergence_Bigger_Time_The_unexplained_persistence_growth_ and_scale_of_postwar_international_inequality

Freeman A. 2019b. 'A tendência descendente de crescimento econômico de sessenta anos nos países industrializados do mundo'. Documento de Trabalho nº 1 do Projeto de Dados do Grupo de Pesquisa em Economia Geopolítica, janeiro de 2019. URL: https://www.academia.edu/38192121/ The_sixty-year_downward_of_economic_growth_in_the_industrialised_ countries_of_the_world

Freeman A. 2022. O capital atua em escala global, o trabalho não deveria? Documento do Clube de Debates Valdai.

Freeman, A. 2022. Socialism and the 1914 Moment. Discurso de webinar, 22 de abril de 2022. URL: https://www.academia.edu/77464617/Socialism_and_the_1914_moment Acessado em 2 de janeiro de 2023.

Kelly C. e S. Laycock. 2015. America Invades: Como invadimos ou nos envolvemos militarmente com quase todos os países da Terra. Rede de Editoras de Livros

Lenin VI 1920. Condições de admissão à Internacional Comunista (Os «21 pontos»). URL: https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/jul/x01.htm

Losurdo D. 2011. Liberalismo: uma contra-história. Londres: verso

Losurdo D. 2020. Guerra e Revolução: Repensando o século XX. Londres: verso

Marx K e Engels F. 1848. URL do Manifesto Comunista: https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/pdf/Manifesto.pdf acessado em 2 de janeiro de 2023

Roy MN 1920. Teses sobre a Questão Oriental URL: https://www.marxists.org/archive/roy/1921/roy03.htm

Rudé G. 1994 A Revolução Francesa: suas causas, sua história e seu legado. Grove Press

Estatutos da Primeira Internacional. URL : https://theanarchistlibrary.org/library/theinternational-workingmen-s-association-statutes-of-the-first-international

Weydemeyer J. 1852. A ditadura do proletariado. URL: https://libcom.org/article/dictatorship-proletariat-joseph-weydemeyer Acessado em 2 de janeiro de 2023

Zetkin C. Sobre a história do movimento proletário feminino na Alemanha Verlag Roter Stern 1971

*Para obter uma lista exaustiva das ações militares dos EUA no exterior, consulte Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798-2022, Congressional Research Services ( https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R42738 , acessado em 2 /3/2023).

Fonte original: Valdai

Fonte retirada e traduzida: Crisis Observatory

***