LIÇÕES DE IMPERIALISMO PÓS UCRÂNIA * Scott Ritter/ELVIEJOTOPO

LIÇÕES DE IMPERIALISMO PÓS UCRÂNIA

Scott Ritter/ELVIEJOTOPO

Antes da Ucrânia, os EUA eram o número um, pelo menos em percepção. Depois da Ucrânia, os EUA são o número dois economicamente e o número três militarmente.

Hoje me pediram para falar sobre “geopolítica global no contexto do conflito ucraniano”. Penso que quando os historiadores relembrarem os acontecimentos que ocorrem hoje, falarão sobre "BU" e "AU" da mesma forma que falamos sobre "BC" e "AD". “BU” é “antes da Ucrânia”, “AU” é “depois da Ucrânia”. A guerra na Ucrânia, Senhoras e Senhores Deputados, mudou tudo.

O mundo que existe hoje é um mundo fundamentalmente diferente daquele que existia antes do início do conflito na Ucrânia. E quando digo “o conflito na Ucrânia”, sejamos claros: na realidade, o conflito na Ucrânia já dura décadas. Mas o conflito de que falo desenvolveu-se desde a decisão do Presidente Vladimir Putin de enviar tropas russas para a Ucrânia, em 24 de Fevereiro de 2022.

Tenho a honra e o privilégio de consultar duas vezes por ano algumas das pessoas mais poderosas e influentes do mundo, e essas, claro, são pessoas que operam na indústria do petróleo e do gás. Eles ganham muito dinheiro e dinheiro é igual a poder.

Trouxeram-me para falar sobre geopolítica, e durante vários anos tenho insistido em duas coisas, tentando convencer estes líderes globais da indústria de que o mundo está a evoluir, que devemos evoluir com ele ou seremos deixados para trás. Disse-lhes que o mundo está a passar de uma singularidade americana para uma multipolaridade, na qual o mundo já não vê os EUA como a hegemonia global e na qual, em vez disso, os EUA terão de aprender a participar numa comunidade global de iguais. . Eles disseram: «Não. Porque isso exigiria que os EUA se afastassem da ordem internacional baseada em regras. Que, claro, são regras que os EUA elaboraram após a Segunda Guerra Mundial para continuarem a fortalecer-se.

A ordem internacional baseada em regras constitui um desvio acentuado dos princípios, por exemplo, da Carta das Nações Unidas, que fala sobre multipolaridade, igualdade global e todo esse tipo de disparates.

Quando digo “absurdo”, quero dizer de uma perspectiva americana, porque não acreditamos em nada disso, acreditamos no poder exclusivo dos Estados Unidos.

Muitos desses líderes da indústria são americanos. Eles dirigem corporações multinacionais, mas as corporações multinacionais não enriquecem as multinacionais. Eles enriquecem os EUA. Portanto, precisam que a ordem internacional baseada em regras continue a existir, para manter o sistema de enriquecimento que implementaram ao longo dos últimos 40, 50, 60, 70, 80 anos.

A outra coisa que levantei é dirigida àqueles que acreditam que os EUA podem impor a sua vontade ao mundo, aconteça o que acontecer. Mesmo que enfrentemos um revés económico, podemos resolvê-lo a nosso favor, projectando o nosso poder militar, que não tem paralelo: não há ninguém no mundo que possa igualar-se aos americanos em termos de poder militar. Eu disse a eles: "Esses dias também acabaram."

Eles não queriam ouvir isso. Mas mencionei a realidade de que vinte anos de guerra interminável na chamada guerra global contra o terrorismo transformaram fundamentalmente a letalidade dos militares dos EUA. Já não estávamos treinados, armados, equipados ou preparados para travar uma guerra terrestre na Europa ou um conflito de grande escala no Pacífico. Pelo contrário, destruímos as nossas forças armadas no Iraque, no Afeganistão e na Síria e já não tínhamos as capacidades necessárias.

Eles também não queriam ouvir isso. Eles disseram: “Não. “Os EUA têm porta-aviões, os EUA têm brigadas blindadas, os EUA são os EUA e o mundo nunca será capaz de derrotar os EUA.”

Mas isso foi "antes da Ucrânia". Depois da Ucrânia, impôs-se uma nova realidade. Antes da Ucrânia, os EUA conseguiram convencer a Europa de que a Rússia poderia ser submetida a sanções. Sei que hoje rimos disso, quando refletimos sobre o ridículo do excesso de confiança de quem pensava assim. Mas aqueles que têm memória para recuar apenas dois anos lembram-se, no período que antecedeu o conflito, de como os EUA disseram repetidamente: "Vamos pôr a Rússia de joelhos." Que, «Juntamente com o Ocidente, sancionaremos a Rússia, quebraremos a vontade da Rússia. A Rússia se curvará. Mesmo que a Rússia entrasse militarmente na Ucrânia, não seria capaz de sustentar este ataque porque a sua economia iria falhar.

Senhoras e Senhores Deputados, a economia russa está hoje mais forte do que nunca, em grande parte devido às sanções económicas: "antes da Ucrânia", "depois da Ucrânia". Mas é mais do que simplesmente impulsionar a economia russa. É assim que o mundo pensa sobre os EUA: a singularidade [norte] americana acabou.

Na semana passada, realizou-se na África do Sul uma reunião da organização BRICS, cinco “nações em desenvolvimento”. A China é um país em desenvolvimento? A Índia é uma nação em desenvolvimento? São nações desenvolvidas. Agora, eles não conseguiram se reunir antes da Ucrânia. Havia disputas internas: a Índia e a China não se davam bem, a economia russa não ia muito bem. Quem sabia do Brasil? O continente africano estava pronto para o desenvolvimento? Estas são questões que foram lançadas. Eles não falam mais sobre isso.

Antes da semana passada, o BRICS era uma ideia promissora. Hoje, os BRICS são uma realidade que mudou o mundo. Observe que eu não disse “mudar” o mundo. Eu disse "mudou o mundo".

Deixe-me contar o que aconteceu quando os BRICS se uniram e se expandiram. Os EUA passaram de número um para número dois. O dia da singularidade americana acabou. Aconteceu, está feito, acabou, acabou. Talvez ainda não tenhamos percebido isso. Os americanos podem acreditar que ainda somos o número um, mas não somos. Fomos preteridos pelos BRICS. Bem, você dirá: “Espere um minuto, Scott, são muitas nações”. O que vocês acham que significa multipolaridade, senhoras e senhores? Significa que muitas nações trabalham juntas. E a multipolaridade já não é uma teoria: é uma realidade.

A realidade dos BRICS é tal que os EUA são o número dois. Será sempre o número dois porque não terá a força económica necessária para ultrapassar a organização multipolar conhecida como BRICS, que está em expansão neste momento. E uma coisa interessante sobre os BRICS é que tentamos manter a Rússia fora da agenda. Tentámos manter Vladimir Putin afastado da reunião. A Rússia compareceu com a delegação do seu Ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergei Lavrov. Ele compareceu por vídeo.

Ele dominou os procedimentos, senhoras e senhores. A Rússia presidirá os BRICS a partir de janeiro de 2024. Quando os BRICS se expandirem dos seus atuais cinco membros, acrescentando seis, Vladimir Putin será o chefe dos BRICS. E quando os BRICS se reunirem novamente no próximo Verão e falarem em trazer dez nações, Vladimir Putin será o chefe dos BRICS.

O tiro saiu pela culatra para nós. Tudo o que fazemos tem sido contraproducente. E não apenas economicamente. Militarmente: antes da Ucrânia, antes da Ucrânia, da UA - estou a tentar injectar este conceito nas mentes das pessoas - antes da Ucrânia, as pessoas temiam os militares dos EUA. Isso mesmo. Vamos muito à guerra. Há uma letalidade associada ao que fazemos. Na Europa, a OTAN acreditava ser uma aliança militar poderosa. Antes da Ucrânia, a NATO acreditava que quando mostrava a sua força, as pessoas ouviam. Depois da Ucrânia, a NATO foi exposta como um tigre de papel. Um tigre de papel.

Não há força militar na OTAN. A NATO não tem capacidade para projectar um poder militar significativo para além das fronteiras da Europa. A NATO não pode travar uma guerra como a que está a ser travada hoje na Ucrânia. Se você não acredita em mim, acredite no General Christopher Cavoli, general americano de quatro estrelas, comandante das forças americanas, comandante supremo aliado. Ele disse num fórum de defesa sueco em Janeiro passado (2023) que a OTAN não conseguia imaginar o âmbito e a escala da violência que ocorre hoje na Ucrânia.

O que os militares fazem? Nos preparamos para o futuro. Preparamo-nos para o futuro com base no que imaginamos. Imaginamos algo, criamos capacidades para lidar com o que imaginamos. Se não imaginamos o âmbito e a escala da violência que hoje ocorre na Ucrânia, isso significa que não estamos preparados para isso. Não nos treinamos para isso, não nos equipamos para isso, não nos organizamos para isso. Não podemos lutar contra isso. E isso é um fato.

Uma contra-ofensiva está em curso na Ucrânia neste momento. O exército ucraniano tem três brigadas tentando tomar a cidade – a cidade – de Robotyne. Três brigadas. São 15 mil homens. Imaginem a NATO a colocar três brigadas na linha da frente neste momento. Não podem. A NATO não pode colocar três brigadas nessa frente. Mas imagine se o fizessem: atacassem a cidade e fossem repelidos pelos russos. Assim, três brigadas estão sendo retiradas, mais três estão sendo trazidas, numa complexa passagem de linhas. A OTAN nunca cruzou linhas de seis brigadas. E a Ucrânia está fazendo isso sob ataque. Eles estão falhando, mas estão conseguindo. [Nota do editor: em 8 de setembro, Moscou reconheceu a retirada das forças Robotyne porque elas não eram mais necessárias, em https://www.reuters.com/world/europe/russia-tactically-withdrew-ukraines-robotyne-officialsays-2023-09-06/ ].

Aquela guerra que está a acontecer neste momento em Zaporiya, em Kherson, em Lugansk, em Donetsk: é uma guerra que a NATO não pode travar. E agora o mundo sabe disso. A OTAN é um tigre de papel. O mundo sabe que ele é um tigre de papel. Eles sabem que os EUA não podem cumprir o seu desejo declarado de fortalecer a Europa desta forma. A Ucrânia perdeu 400 mil homens em combate, entre 40 mil e 50 mil nas últimas semanas. Os EUA levaram dez anos para perder 58 mil pessoas no Vietname e isso quebrou-nos as costas.

Consegue imaginar uma situação em que fosse pedido aos militares dos EUA que sacrificassem 40.000 homens em duas semanas? Consegue imaginar uma situação em que qualquer exército europeu fosse obrigado a sacrificar 40.000 homens em duas semanas? A verdade é que hoje não podemos vencer uma guerra na Europa. Não somos mais o número um. Não somos mais o número dois. Poderíamos ser o número três. Essa é a realidade.

Não é só na Europa que não conseguimos prevalecer. Está no Pacífico. Não acredite em mim, acredite no Tenente General Samuel Clinton Hinote. Ele foi vice-chefe do Estado-Maior da Força Aérea dos EUA. Ele acabou de se aposentar. Mas seu trabalho era estratégia. E o que ele fez nos últimos quatro anos foi manipular todos os cenários de conflito potencial entre os EUA e a China no Pacífico. E recentemente, antes da sua reforma, ele foi ao Pentágono e à Casa Branca, e disse o seguinte: parem e desistam das vossas políticas que nos estão a empurrar para um potencial confronto militar com a China. Porque se se transformar numa luta entre os EUA e a China, não há cenário em que vençamos. Sempre perdemos. E não há nada que possamos fazer no futuro imediato para mudar esse resultado. Temos que mudar a forma como nos relacionamos com a China.

É por isso que Tony Blinken foi à China em julho. Você se lembra daquela viagem? Ele teve que passar por trinta autoridades chinesas antes de chegar a Xi Jinping para uma lição de humildade de trinta minutos. A razão pela qual ele teve de ir para lá foi porque os EUA tiveram de interromper a sua política em relação à China: parar o caminho para o confronto.

Tínhamos acabado de passar por uma situação no Estreito de Taiwan em que um navio americano quase foi atropelado por um navio chinês. E o Pentágono disse: “Se eles nos atacarem, o que faremos?” Afundá-los? E agora começam os cenários: se afundarmos eles retaliam, nós retaliamos, como termina? Bem, o General Samuel Clinton Hinote disse que só pode acabar de uma maneira: os EUA perdem.

Esta é a realidade hoje. Perdemos porque não temos capacidade. Mas antes da Ucrânia ninguém entendia isso. Ninguém acreditou. Todos acreditavam que os EUA eram a potência militar suprema do mundo. Hoje tiramos a venda. Economicamente, somos o número dois. Talvez possamos manter essa posição, talvez não. Militarmente, somos o número três. E quem sabe onde iremos com isso. Porque nossas forças armadas são um sistema falido.

Gastamos centenas de milhares de milhões de dólares num sistema que não produz nada benéfico para a defesa dos EUA. Sem falar na defesa de seus aliados. Como é possível gastar 900 mil milhões de dólares por ano e dizer que não podemos lutar e vencer numa guerra terrestre na Europa contra os militares russos que gastam 68 mil milhões de dólares por ano? É porque nosso sistema está quebrado. Mas essa é outra questão.

A Ucrânia mudou tudo. Antes da Ucrânia, os EUA eram o número um, pelo menos do ponto de vista da percepção. Depois da Ucrânia, os EUA são o número dois em termos económicos e o número três em termos militares, e esta é uma realidade que o mundo está a aceitar. Não é Scott Ritter que está dizendo isso em uma comunidade fechada de executivos de petróleo e gás. É Scott Ritter dizendo isso enquanto o resto do mundo reconhece isso. A Rússia sabe disso. A Rússia já não teme os militares americanos. Não é que eles queiram entrar em guerra contra o exército americano, mas a Rússia conhece as suas capacidades. Foi posto à prova. A China também sabe disso.

Quando a Europa saberá? Quando é que a Europa perceberá que a NATO é um falso profeta?

Quando é que a Europa perceberá que o dinheiro que investe na NATO é dinheiro desperdiçado? Quando é que a Europa perceberá que, em vez de prosseguir a guerra, deveria prosseguir a paz? É hora de a Europa acordar. Porque se não o fizer, se continuar a acreditar no mito da hegemonia americana, no mito da supremacia americana, porque é um mito, já não é real, existe nas mentes dos políticos americanos, mas não existe na forma como o mundo funciona hoje. A Europa tem de decidir:

Você quer se tornar um prisioneiro em uma jaula que você mesmo construiu? Porque é isso que está acontecendo. O mundo está deixando os EUA de lado. O mundo avança com sua vida coletiva. E a singularidade americana olha no retrovisor indo para trás.

FONTE

Scott Ritter, um ex-oficial de inteligência da Marinha com um histórico distinto como inspetor de armas, deu esta palestra no Mut zur Ethik, um fórum realizado duas vezes por ano em Zurique.

*O Floustit / elviejotopo.com /*

***