Para que serve a ONU? * Marcelo Colussi / Pela Nossa América/Guatemala

Para que serve a ONU?

Marcelo Colussi / Pela Nossa América/Guatemala

A ONU sempre “chega tarde”, quando os conflitos já estão em andamento ou prestes a terminar.

Após o fim da Segunda Guerra Mundial em 1945, as potências vencedoras (os capitalistas, e também a então socialista União Soviética) promoveram uma organização internacional com o propósito de promover a paz e o desenvolvimento entre todos os países. Todos os Estados que compõem a comunidade internacional passaram a fazer parte da Organização das Nações Unidas, geralmente conhecida em espanhol pela sigla ONU.

Postos assim no papel, os objectivos perseguidos parecem louváveis, impossíveis de refutar: paz e desenvolvimento, quem poderia ser contra? A verdade é que, observando o que a organização realmente quis dizer, os debates devem ser abertos a partir de uma visão crítica esquerdista. É evidente que nem a paz nem o desenvolvimento chegaram ao mundo nem, dada a forma como as coisas estão a correr, estes objectivos parecem estar próximos de serem alcançados, pelo que a organização não mostra claramente que está a cumprir plenamente a sua missão. 

Você será capaz de cumpri-los?

Radicalmente: não! A procura destes pontos de chegada não é uma questão de boa vontade, de declarações pomposas ou de discursos bem apresentados, “politicamente corretos”, como dizem. Alcançá-los significa transformar as reais relações de poder que existem no mundo. Isso, sem dúvida, não pode ser resolvido com exortações ou manifestos. As relações de poder estão intimamente relacionadas com o desenvolvimento económico de cada nação e, portanto, com a sua possibilidade de impacto no quadro global, o que se evidencia através do poder militar.

Como desde a época das cavernas vence quem tiver o clube mais poderoso, com o agravante de que hoje aquele “clube” tem um poder destrutivo imensurável; leia-se: possibilidade de destruir toda a vida. Os apelos bem-intencionados à “paz” colidem com a realidade sangrenta da luta pelo poder. A máxima romana de “se queres a paz, prepara-te para a guerra” ainda é válida. E o desenvolvimento levanta questões preocupantes: há abundância de alimentos no mundo, mas a fome continua a ser o principal flagelo. Isso pode ser mudado com boas intenções?

En algún momento, durante el desarrollo de la Guerra Fría, cuando el mundo estaba tajantemente dividido entre países “libres” del ámbito capitalista y “autoritarias dictaduras” comunistas, mal que bien Naciones Unidas era un espacio donde se discutían algunos de los problemas más candentes da humanidade. Sem chegar a um consenso equilibrado, pelo menos a organização serviu de arena, de caixa de ressonância onde os grandes blocos de poder (capitalistas e socialistas) delimitaram as suas áreas de presença. Após a desintegração da União Soviética em 1991, estabeleceu-se um mundo unipolar, liderado pelos Estados Unidos, onde o consenso já não era sequer necessário, porque Washington decidia tudo.

Isso não durou muito. Alguns anos mais tarde, o crescimento da China como potência económica e o ressurgimento da Rússia como potência militar equilibraram novamente a balança. Se quisermos fazer um balanço das contribuições da ONU para a humanidade nos seus quase 80 anos de existência, é difícil encontrá-las. Nem a paz nem o desenvolvimento harmonioso dos povos parecem ser realidades próximas de serem alcançadas.

Na realidade, nunca evitou uma guerra. A ONU sempre “chega tarde”, quando os conflitos já estão em andamento ou prestes a terminar. O poder dissuasor das Nações Unidas é nulo: alguns “capacetes azuis” não constituem uma verdadeira força militar. Por outro lado, o seu impacto como órgão negociador é muito questionável, uma vez que se inclina sempre para o lado dos poderosos. Uma coisa curiosa: parece que está sempre alinhado com as potências económicas, com o mundo capitalista, nunca com o campo popular. Sabe-se que a indústria bélica é o principal negócio do mundo, gerando lucros astronômicos para as empresas produtoras de armas. O que é surpreendente aqui é que a maior parte da produção de armas provém dos cinco países que são membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas: os Estados Unidos, o Reino Unido, a França, a Rússia e a China. Ou seja: os responsáveis ​​por garantir a nossa segurança, as grandes potências nucleares.

Os Estados Unidos são atualmente o maior produtor e vendedor mundial de armas de todos os tipos, com 50% do volume geral de vendas. Como é que o campo popular, as pessoas comuns, detêm as multinacionais com poder quase ilimitado, como a americana Lockheed Martin, a Raytheon, a Boeing, a General Dynamics, a chinesa Norinco ou Avic, a russa Rostec ou a Rosoboronexport? estratégias sobre a comercialização de armas? Se as guerras são um negócio, a ONU, embora detenha o Prémio Nobel da Paz em 2001, faz - ou não pode fazer - nada para as prevenir ou impedir, para além de belos discursos.

Em relação ao desenvolvimento económico-social, a falácia é ainda maior. O mundo é gerido, numa vasta área, por enormes capitais de origem americana e europeia, tendo o dólar sido imposto como moeda universal (isso está agora em causa, com a emergência de um novo pólo económico com a China à cabeça) . Se alguém beneficia com isso, não é a grande maioria planetária, que continua a sofrer diversas dificuldades (fome, doenças previsíveis, ignorância, falta de perspectivas de futuro). Os grandes centros capitalistas continuam a ser os beneficiários, o chamado Primeiro Mundo, o Norte próspero. O desenvolvimento nunca virá - isso é absolutamente impossível - através de planos que apelem à boa vontade, objectivos elaborados num gabinete de burocratas bem-intencionados que ignoram a verdadeira dinâmica da exploração global.

As relações económicas capitalistas são frias: o único interesse é não baixar a taxa de lucro. Se isso exige assassinatos indiscriminados, ditaduras, golpes de Estado, mentiras e deturpações contínuas, o sistema fá-lo, sempre com o silêncio cúmplice da ONU. Nenhum país empobrecido do Sul emergiu, nem poderá emergir da sua prostração, da sua pobreza estrutural crónica, com os auspícios desta organização internacional. Você só conseguirá isso mudando as regras do jogo, as relações de poder. Ações “politicamente corretas”, com sua pretensão de neutralidade, assepsia e equidistância sem participar dos conflitos que povoam a dinâmica humana, não resolvem nada. Mas pior ainda: a ONU, fundamentalmente gerida pelos interesses do grande capital, não pode resolver esses mesmos problemas, porque está inclinada para um lado: nunca o dos pobres, mesmo que doe alimentos. Em vez de lutar “contra a pobreza”, devemos lutar contra a injustiça que a causa.

*