LENINE HOJE
Cláudio Katz
(Pôster da URSS)
2 de maio de 2024.
O arsenal teórico e político leninista é amplamente utilizado, mas o seu conteúdo raramente é investigado em profundidade. Recuperar hoje o legado de Lénine significa pôr de lado qualquer canonização, academicismo ou dogmatismo.
Lenin foi o arquiteto da primeira revolução socialista e da ousada tentativa de criar um sistema pós-capitalista. Por isso foi demonizado durante décadas pelas classes dominantes com desqualificações de todo tipo. Após o colapso da União Soviética, substituíram essa difamação pelo esquecimento. Imaginavam que a globalização neoliberal perpetuava o capitalismo e o grande vilão do século XX se transformava numa simples curiosidade do passado.
Mas no centenário da sua morte, a onda de extrema-direita ressuscitou o desafio ao líder bolchevique. Os defensores fanáticos do mercado observam surtos de comunismo por toda a parte e detectam a sombra de Lenine em qualquer protesto. Esta paranóia recria o interesse numa crítica frontal ao atroz massacre perpetrado pelo capitalismo durante a Primeira Guerra Mundial.
Depois de cem anos, Lenin reaparece ao lado dos novos centros de militarização que convulsionam a Europa Oriental e o Médio Oriente. Esta devastação é complementada por uma catástrofe climática, que ninguém percebeu na época do líder soviético. O actual impacto dramático do aquecimento global leva-nos a revisitar as questões do capitalismo. A competição por maiores lucros ameaça o ambiente natural que sustenta o planeta, e o “leninismo ecológico” sugerido por vários autores surge como resposta ao novo perigo que atinge a humanidade (Dejean; 2024). Lenin ressurge para lutar contra este infortúnio e proporciona uma enorme riqueza de ensinamentos em inúmeras áreas.
Categorias para ação
O revolucionário russo renovou a ciência política com vários conceitos que se tornaram muito comuns. Estas categorias são utilizadas por muitos movimentos populares para desenvolver a sua intervenção diária. Mas há poucas investigações sobre a origem dessas noções e seu criador.
Lenin popularizou uma linguagem forjada na luta contra o czarismo, aperfeiçoada nos debates internacionais da social-democracia e revista nas discussões do movimento comunista. Com a sua atenção à acção política, modificou as visões anteriores do marxismo que concebiam uma evolução inexorável em direcção ao socialismo impulsionada pelo desenvolvimento das forças produtivas. A confiança nesta direção reduziu o papel dos sujeitos ao simples papel de companheiros no processo de extinção do capitalismo. Esta mudança teve de ser verificada primeiro nas economias mais avançadas (Europa Ocidental) e depois estendida às regiões menos desenvolvidas (Rússia), até abranger todo o planeta.
O líder soviético opôs-se a esse determinismo fatalista, introduzindo outra ligação entre a dinâmica do desenvolvimento, as crises do sistema e as intervenções da classe trabalhadora. Questionou a existência de uma relação automática entre estas dimensões, destacando a variedade de elos fracos no capitalismo e sublinhando a primazia da luta dos oprimidos para sustentar o projecto socialista. Pela centralidade que atribuiu à práxis, os seus esforços centraram-se na clarificação dos passos que as forças políticas de esquerda deveriam seguir.
Nessa preocupação de definir rumos, considerou a vontade de lutar, a consciência, as expectativas e preconceitos dos trabalhadores. Com esta perspectiva amadureceram conceitos mais inscritos na arte sinuosa da política do que no universo estrito das leis sociais (Ortega Reyna, 2017). No nível imediato, estas noções avaliam as relações de forças em cada situação, observando a tensão entre as classes dominantes e dominadas. Tal abordagem já é um ponto de partida comum nas caracterizações da esquerda, que registam a primazia das ofensivas dos capitalistas ou dos trabalhadores. Deste retrato inicial podem ser deduzidas as políticas que reforçam o perfil beligerante ou defensivo da ação socialista. Com esta investigação centrada no diagnóstico da confrontação de classes, Lénine preparou a estratégia que lhe permitiria conquistar o poder do Estado.
A sua fórmula principal para sublinhar a especificidade de cada cenário (“a análise concreta da situação concreta”) foi assimilada pela militância como um computador de actividade. Esta afirmação levou-nos a propor slogans adaptados a cada circunstância, distanciando-nos da imprecisão abstrata do socialismo do século XIX.
O líder bolchevique distinguiu os cursos imediatos e mediados, renovando a diferença entre tática e estratégia que a ciência política absorveu da linguagem militar. Mas Lenine utilizou esse contexto para localizar o inimigo principal e avaliar o comportamento das camadas intermédias, a fim de estabelecer as alianças necessárias ao triunfo da revolução. A partir daí, ele conseguiu criar uma forma de direção política baseada nessas variáveis.
Lenin incluiu a dinâmica do imprevisível na intervenção socialista. Ele preparou formas de ação adaptadas ao aparecimento de acontecimentos inesperados. Ele entendeu que nas mudanças bruscas de cenário surgem mudanças políticas que geram grandes oportunidades para a luta socialista. Com esta abordagem ele enriqueceu o lado historicista do marxismo, que se opõe à adaptação passiva dos sujeitos a um curso predeterminado da história. Todos os seus escritos propõem influenciar um futuro aberto através da ação popular.
Atualmente, a maior parte da esquerda assume essas premissas com poucas referências ao seu mentor. Tal ignorância empobrece a compreensão de um instrumento que está ao nosso alcance, nos cinquenta e cinco volumes que compõem a obra completa do seu autor (Lenin, ed. 1960). Uma investigação deste tipo permitir-nos-ia substituir este tipo de “leninismo espontâneo” que caracteriza a esquerda de hoje por uma intervenção mais baseada na herança desenvolvida pelo conceptualizador dos sovietes.
Três deformações
Uma revisão frutuosa de Lenine exige lidar com três obstáculos. Os primeiros são os resquícios da canonização que a burocracia da ex-URSS impôs para legitimar o seu próprio regime político (Boron, 2024). A liderança soviética transformou o leninismo crítico numa ideologia baseada em referências vagas aos textos do líder bolchevique, com uma seleção cuidadosa de citações que, embora desconexas, serviram para justificar o rumo que aquela direção traçava para cada situação. Esta deformação não desapareceu com a implosão da URSS. A manipulação dos escritos de Lenine para favorecer um determinado rumo (ou prejudicar o oposto) persiste hoje em várias formações da esquerda. E o leninismo não foi o único afectado por esta distorção: o mesmo destino estendeu-se a outras grandes referências do marxismo - Trotsky, Luxemburgo, Mao, Fidel, Gramsci - que inspiraram correntes inspiradas no seu nome ("ismos").
Um segundo infortúnio atinge Lénine quando o seu legado se transforma num objecto de estudo puramente académico. Esta conversão esvazia a interpretação de uma obra centrada no compromisso político. O entusiasmo que o líder bolchevique desperta entre muitos doutorandos contribui para descobrir aspectos desconhecidos da sua vida e permite-nos retomar algumas elaborações inacabadas. Mas o estudo da sua carreira sob os códigos da investigação universitária corrói a característica central da abordagem de Lenine, que é a transformação de toda a reflexão intelectual em acção política.
A visão acadêmica também não utiliza os conceitos do teórico soviético para atualizar o projeto socialista. Centra-se apenas numa investigação meticulosa dos seus escritos, avaliando até que ponto estes foram distorcidos pelas edições recortadas ou pelos manuais simplificadores divulgados por funcionários da ex-URSS (Piemonte, 2023: 36-42). É provável que esta distorção tenha afectado a militância comunista no passado, mas a preocupação com esta anomalia não tem grande relevância actual. Desde a restauração do capitalismo, o líder bolchevique foi completamente relegado na Rússia e a sua figura é silenciada na esfera oficial.
Uma releitura de Lenine divorciada do seu espírito militante é improdutiva. Os seus grandes temas – socialismo, revolução, proletariado, guerra – só têm relevância em estreita ligação com os dilemas políticos atuais (Martínez, 2023). Evitar tal abordagem leva a colocar-se nos antípodas de Lénine e em contraste direto com a análise concreta que ele promoveu. Vários analistas sublinharam que este divórcio afecta muito mais os estudos sobre o líder soviético do que as pesquisas sobre Marx ou Engels (Budgen, 2010). Uma leitura puramente académica de Lenine torna impossível a sua compreensão.
Finalmente, há uma visão dogmática que imagina um Lénine invariável, fora de todos os tempos e lugares, e aplica as suas categorias a qualquer cenário. Esqueça que o líder bolchevique viveu e agiu num período revolucionário e desenvolveu conceitos condizentes com essa situação. A análise meticulosa das suas categorias é frutífera se esse contexto for reconhecido. Quando essa ligação é esquecida, Lénine perde validade como referência eficaz para a tradição marxista e permanece petrificado como herói louvado. Um resgate deste tipo, mais “veneração” do que recuperação crítica, impede a utilização do seu legado para avaliar um cenário radicalmente diferente daquele que prevalecia há 100 anos.
Lições contra a extrema direita
Recuperar Lénine hoje na América Latina tem utilidade imediata: permite-nos especificar as posições da esquerda face aos problemas políticos mais prementes da região, ao mesmo tempo que ilumina caminhos para conter e subjugar a extrema direita, a tarefa prioritária do momento . E esta “Onda Castanha”, de uma forma ou de outra, impactou todos os países, expressando-se como a canalização reacionária do descontentamento gerado pela globalização neoliberal.
O capitalismo expandiu a desigualdade, aumentou o desemprego e fortaleceu a exclusão. O desconforto gerado por estas dificuldades é agora aproveitado pela direita para encorajar a irritação dos empobrecidos contra os desamparados. Com mensagens de ódio contra os mais afectados por estes infortúnios, as tensões são descarregadas para baixo, perpetuando os privilégios dos dominadores. Através desta barragem de agressão e ressentimento, a extrema direita digere a direita convencional e fortalece o seu perfil autoritário.
Na América Latina procura subjugar os protestos populares com o modelo brutal introduzido pelo golpe civil-militar no Peru. Também procura frustrar o início de um novo ciclo progressista com campanhas vingativas. Levanta bandeiras conservadoras tão adaptadas ao neoliberalismo quanto distantes do nacionalismo industrial-desenvolvimentista da velha direita latino-americana. No passado, com Pinochet e Videla, a América Latina foi o laboratório mundial do neoliberalismo. Hoje, com a ajuda de Milei, destaca-se como área de experimentação da extrema direita. O libertário argentino não segue mais o roteiro convencional de seus antecessores imediatos (Trump, Bolsonaro, Meloni, Orbán). Juntamente com Netanyahu, ele representa um ensaio da implementação das suas mensagens inflamatórias. Assim, o genocídio dos palestinos está em sintonia com a brutalidade sem precedentes da motosserra na Argentina.
Deter esta barragem é a principal tarefa do momento e Lénine fornece várias indicações sobre a melhor forma de implantar essa resistência. O líder bolchevique amadureceu uma resposta à extrema direita quando enfrentou o golpe militar de Kornilov contra o governo provisório de Kerensky. É necessário recordar que Lenine confrontou esta última administração pela sua recusa em satisfazer as três exigências da revolução de Fevereiro (fim da guerra interimperialista, melhorias sociais imediatas, entrega da terra aos camponeses). Contudo, face ao perigo de restauração da antiga ordem monárquica, promoveu uma acção defensiva comum com todos os sectores anti-czaristas, posição que permitiu derrotar o levantamento reaccionário através da unidade de acção contra o inimigo principal.
Esta resposta foi assimilada ao longo do século passado pela maioria da esquerda como norma orientadora contra o golpe de direita. Perante uma ameaça de fascismo, invasão imperialista, intervenção militar ou repressão em grande escala, a prioridade é neutralizar este perigo através da articulação de um bloco defensivo. As divergências com os aliados não devem impedir a criação desta barragem. Pensando nisso no atual cenário latino-americano, a aplicação de tal política implica a criação de uma ampla frente de mobilização contra a extrema direita nas ruas e nas urnas. Neste último nível, a batalha inclui o voto contra os candidatos reaccionários nas fases decisivas da segunda volta, um dilema que se colocou para a esquerda na numerosa sequência de segundas voltas que as eleições dos últimos anos apresentaram (Katz, 2024: 220 -229).
Uma postura eleitoral deste tipo é totalmente consistente com a mensagem leninista centrada na luta. As urnas apenas complementam o que se promove nas ruas. Audácia, bravura e decisão foram para o líder bolchevique as principais chaves para derrotar uma extrema direita que conquistava adesões com demonstrações de força. Uma esquerda tímida não pode disputar a primazia contra rivais que não escondem a sua vontade de poder. Todos os resultados políticos dos últimos anos corroboram este princípio.
A extrema direita fracassou nas três ocasiões em que teve de enfrentar uma resposta determinada das classes populares. Na Venezuela, os seus crescentes planos falharam e agora ele regressa às urnas de cabeça baixa. Na Bolívia, a revolta separatista de Santa Cruz fracassou quando o seu principal instigador foi preso. No Brasil, finalmente, não conseguiu consumar o desconhecimento das eleições que declararam Lula vencedor devido à reação firme que Bolsonaro enfrentou. Nas três situações prevaleceu uma resposta semelhante à abordagem leninista.
A atitude oposta foi tomada por Fernando Lugo no Paraguai, Dilma Rousseff no Brasil, Pedro Castillo no Peru e Alberto Fernández na Argentina, e levou a um resultado amargo. As posturas conciliatórias destes líderes explicam o sucesso dos seus inimigos. Os direitistas combinaram a mobilização de rua com o desprezo pelas instituições republicanas e a indignação contra a ordem jurídica. O realismo de Lenin permite que essa autoconfiança seja registrada para encorajar respostas eficazes contra Javier Milei, Jair Bolsonaro, José Antonio Kast e Álvaro Uribe.
Posturas contra o progressismo
Uma releitura aprofundada de Lenin fornece muitos elementos para esclarecer a nova onda de governos progressistas. Este novo ciclo é mais extenso e fragmentado do que a onda anterior e inclui um grande país da América Central (México), outro com grande influência política (Honduras) e um terceiro que reverte o longo pesadelo do autoritarismo (Guatemala). A mesma novidade estende-se ao Sul, com a enorme vitória alcançada na Colômbia, nação tradicionalmente controlada por uma oligarquia despótica.
O ciclo actual carece da projecção regional que teve o processo anterior e está condicionado por um significativo encurtamento de tempo. Além disso, estes “novos progressistas” confrontam uma extrema direita que não existia na última década. A presença desta força limita as margens de acção das administrações de centro-esquerda e provoca uma oscilação política vertiginosa. Em 2008, por exemplo, prevaleceram governos progressistas; Em 2019, essa primazia foi revertida pela restauração conservadora. No início de 2023, a primeira opção voltou a predominar e atualmente existe uma contra-ofensiva generalizada para alterar esse padrão. Essa dinâmica pendular significa que algumas experiências progressivas se esgotam a uma velocidade incomum. Em certos países, a esquerda participa nesses governos; noutros, questiona-os com a mesma veemência que a oposição de direita.
Que sugestões inspira a visão de Lenine sobre estes dilemas? O líder bolchevique confrontou duas formações do mesmo tipo na Rússia. Por um lado, os liberais, que representavam a burguesia russa em ascensão e hesitavam em questionar o czarismo, negociaram com a monarquia e apostaram na sua transformação gradual num regime constitucional. Por outro lado, o sector moderado da social-democracia (mencheviques), que patrocinou estratégias mais comparáveis ao progressismo actual: propôs a criação de formas de capitalismo regulado para apoiar processos favoráveis às maiorias populares e concebeu o socialismo como um projecto distante precedido por modalidades ainda ausentes do capitalismo desenvolvido (é claro, o progressismo actual descrê completamente no socialismo, mas partilha com o menchevismo a rejeição de qualquer aceleração dos ritmos históricos que ameace a continuidade do capitalismo).
Lenin disputou estas duas posições rivais levantando o programa de reivindicações populares que os liberais se opuseram e os mencheviques evitaram. Apoiou-se na forte influência dos bolcheviques entre os trabalhadores e promoveu alianças com os camponeses contra a proeminência da burguesia que os liberais exigiam e os mencheviques aceitavam. Em oposição à conciliação com o czarismo, Lenine promoveu a mobilização popular e sem hesitação expôs os seus postulados revolucionários. Uma atitude semelhante no actual cenário latino-americano leva-nos a resistir firmemente às capitulações do progressismo e a apontar o fracasso no cumprimento das suas promessas eleitorais.
Lenin sempre enfatizou as diferenças que separavam os seus adversários liberais e mencheviques do inimigo czarista. Mas também destacou a necessidade de confrontar ambos os sectores para evitar que a sua rendição conduza a uma derrota popular. Para implementar essa estratégia, ele introduziu inúmeras táticas durante o curto mandato progressista de Kerentsky. Evitou confundir aquela administração com o tirano czarista, mas não estava disposto a aceitar as frustrações que aquele governo trazia consigo. Com esta dupla acção preparou o caminho para o triunfo socialista.
Mas, além disso, o líder russo sempre priorizou a intervenção direta das massas. Sua confiança na participação popular é uma característica destacada por todos os estudiosos de sua obra. Este ingrediente de otimismo é visto como o aspecto romântico de um líder que estava muito consciente da emergência de contextos revolucionários. Com esse horizonte, optou por comportamentos heróicos e estabeleceu uma relação emocional entre suas reflexões e aqueles cenários (Lih, 2024). Mas essa paixão nunca cegou a sua avaliação realista de cada situação.
O líder bolchevique considerou a acção popular como a ferramenta mais auspiciosa para reverter situações adversas e radicalizar contextos favoráveis. Esta glorificação da luta é uma mensagem muito oportuna para o quadro latino-americano, uma vez que um governo progressista desconfia do seu próprio povo e evita confiar na mobilização de rua.
Embora seja verdade que existem administrações deste tipo que mantêm as expectativas dos seus eleitores e que na acirrada disputa com a direita não se coíbem de manifestações massivas de apoio (como no caso de Petro ou López Obrador), é Também é verdade que, noutros casos, o não cumprimento das promessas eleitorais gerou desilusões que frustraram a batalha contra o golpe (como no Peru de Castillo), quebraram a esperança de mudanças constitucionais (como no Chile de Boric) e abriram caminho para medidas distantes. substituto certo (como na Argentina de Fernández).
Pôster soviético
Lenine proclamou a acção popular como uma estratégia vinda de baixo, oposta à gestão estatal dos poderosos. A esquerda latino-americana deve regressar a este contraponto para reforçar os seus objectivos socialistas contra os objectivos pró-capitalistas do progressismo.
Em defesa de processos radicais
Lenin esperava que a revolução russa se espalhasse numa rápida onda revolucionária global, lançando o socialismo. Embora não tenha enfrentado plenamente a frustração dessa expectativa, foi capaz de notar que a Alemanha e a França não estavam a seguir o padrão dos sucessos bolcheviques. Esta adversidade gerou o isolamento internacional da URSS e o aumento das pressões contrarrevolucionárias, o que forçou o endurecimento defensivo do regime soviético. Com o seu habitual realismo, Lénine manteve sempre a sua defesa da revolução, destacando as conquistas, assumindo os problemas e aceitando os fracassos.
Esta posição legou à esquerda uma forma de se comportar em situações semelhantes. Quaisquer que sejam as dificuldades, os obstáculos ou os erros que um processo transformativo enfrenta, ele deve ser defendido contra o assédio da direita e do imperialismo. O que a União Soviética sofreu repetiu-se mais tarde nos rumos socialistas da China, do Vietname e de Cuba, bem como nas provações radicais de África, Ásia e América Latina.
A mesma perseguição reaccionária assume actualmente formas muito virulentas contra Cuba, Venezuela, Bolívia ou Nicarágua, e a defesa destes países não deve gerar questões à esquerda. Uma releitura de Lénine como a que propomos sugere que nenhuma objecção às políticas seguidas pelos governos destes países (com as suas diferenças significativas entre si) justifica restringir o apoio internacional de que necessitam para se defenderem do imperialismo. Estes quatro países participam num eixo diferenciado de progressismo devido à magnitude da agressão dos EUA contra eles. O Departamento de Estado patrocinou um recorde de ataques, conspirações e guarimbas para subjugar o chavismo e retomou a escalada do golpe na Bolívia após a experiência fracassada de Jeanine Añez. Na Nicarágua combinou a pressão diplomática com a furiosa agressão mediática e em Cuba reforçou o bloqueio para encorajar o descontentamento.
Estas campanhas impactam os complexos cenários internos prevalecentes nos quatro países. A recuperação económica na Venezuela é consumada com maior desigualdade e crescente enriquecimento da “boliburguesia”. As conquistas de crescimento, redistribuição de renda e utilização produtiva da renda na Bolívia, por sua vez, foram retardadas pela disputa interna do MAS. Entretanto, a inaceitável resposta repressiva de Ortega aos protestos estendeu-se a vários heróis da revolução sandinista. E a epopeia cubana continua com reconhecimento e admiração regional, mas as soluções para a estagnação económica são adiadas sem respostas à vista.
Uma abordagem destes problemas em linha com a tradição leninista exige reconhecer as adversidades e debater a sua resolução. O líder bolchevique inaugurou uma forma de expor dilemas com uma franqueza sem precedentes e uma ausência de cortesia. Esta frontalidade contribui para caracterizar as causas do atual congelamento dos processos radicais na região. Embora não tenham sido derrotados, estão muito longe dos progressos prometidos e esperados pela população. A mensagem leninista face a dilemas deste tipo passa por procurar soluções na radicalização destes processos, caminho que pode ser seguido evitando gerar expectativas em soluções mágicas e combatendo a resignação face ao status quo .
Outro cenário global
Durante o século 20, Lenin foi o símbolo da revolução e do socialismo. Na América Latina foi identificado com Fidel, Che e a expectativa de erradicação do capitalismo. Essa esperança como um horizonte próximo mudou substancialmente. O cenário leninista perdeu continuidade numa época marcada pelo neoliberalismo e pela ofensiva do capital. O refluxo do último ciclo revolucionário internacional (1968-1975) consolidou-se com a perda das conquistas populares, o declínio dos sindicatos e da flexibilidade laboral. Esta mudança nas relações de poder foi reforçada pela regressão da consciência socialista que se seguiu à implosão da União Soviética. Esta emergência alterou o padrão de visões críticas sobre o capitalismo que prevaleceu em várias gerações de trabalhadores.
Estas convicções foram periodicamente reforçadas ou afectadas pelos resultados da luta comunista. Cada onda revolucionária reforçou a convicção e cada maré contrária deteriorou a esperança, mas sem quebrar a certeza de um futuro socialista. As experiências transmitidas de batalhas contra a opressão ocorreram de uma geração para outra (Traverso, 2020). Os militantes impactados pela revolução russa legaram seus ensinamentos aos ativistas movidos pela revolução chinesa, e esse efeito influenciou os combatentes abalados pelo triunfo do Vietnã e de Cuba.
O colapso da URSS quebrou os vasos de comunicação entre os seguidores do ideal socialista. A crise da esquerda, o regresso da religião e o ressurgimento das identidades nacionais reforçaram uma regressão política que actualmente se expressa na canalização do descontentamento popular pela direita. O facto de as formações mais extremistas da reacção consolidarem a sua primazia eleitoral nos antigos bairros vermelhos de vários centros urbanos é a prova mais recente desta involução. Outro factor determinante na erosão do cenário leninista foi a expansão do quadro político constitucional. Esta extensão – que se destacou nos Estados Unidos e na Europa Ocidental nos anos da revolução russa – consolidou-se em todas as metrópoles. Mais tarde, expandiu-se também para a América Latina, modificando a tradicional primazia das tiranias civis-militares explícitas ou mascaradas.
Os sistemas pós-ditatoriais das últimas décadas introduziram mecanismos muito limitados de democracia real e de gravitação cidadã, mas tornaram-se o principal instrumento das classes dominantes para neutralizar os protestos populares. Esses mecanismos funcionam como um grande contrapeso aos cenários revolucionários que se seguiram ao colapso das ditaduras (Mosquera, 2024). Numa era de neoliberalismo, de constitucionalismo e de regressão do ideal socialista, a figura de Lénine já não desperta o mesmo interesse que no século XX, um declínio que expressa a perda de centralidade da revolução (Arcary, 2024). E compreender esta mudança é o ponto de partida para reformular estratégias de esquerda adaptadas ao novo cenário (Chibber, 2021). Uma atitude leninista exige avaliar com total realismo o contexto predominante, a fim de adaptar a batalha pelo socialismo a esse quadro. Ignorar as diferenças que separam o cenário atual daquele prevalecente no passado impede a concepção destas estratégias.
Dito isto, é importante ter em mente que a ausência de um quadro revolucionário global não implica a primazia do cenário antitético. Hoje persiste uma fase de refluxo neoliberal, mas sem o factor agravante do esmagamento físico ou da demolição das organizações de esquerda que marcam os períodos reaccionários. Mas, além disso, a falta de revoluções na América Latina foi compensada por duas ondas de rebeliões intensas. O primeiro ciclo (desde 1989) impactou Venezuela, Bolívia, Equador e Argentina, enquanto o segundo (desde 2019) estendeu-se à Bolívia, Chile, Colômbia, Peru, Haiti e Guatemala.
Embora estas revoltas não tenham conduzido a triunfos populares de magnitude histórica, não culminaram em derrotas comparáveis às sofridas durante a década de 1970. O seu alcance foi muito importante, mas não recriaram o período revolucionário que inaugurou o triunfo em Cuba (1960) e encerrou a derrota na Nicarágua (1991). Qual é a diferença entre as duas fases? No grau de radicalidade política prevalecente: as rebeliões contemporâneas não deram origem a construções paralelas ao Estado, às formas de poder popular ou aos resultados militares da época anterior (Katz, 2008).
Os protestos latino-americanos do século XXI estão a desenvolver-se em harmonia com revoltas do mesmo tipo noutras partes do planeta. Mostram parentesco com a Primavera Árabe, com as revoltas dos indignados na Europa, com a revolta de rua em França e com as greves dos trabalhadores que estão a recuperar relevância nos Estados Unidos. Partilham também com outras revoltas a importância da acção directa, a proeminência dos jovens trabalhadores precários e a incidência do feminismo e do ambientalismo.
A utilização do termo “rebelião” para identificar estas revoltas tem-se generalizado, mas sem a devida conceptualização do seu contraponto com as revoluções (Maiello, 2022: 192-210). É verdade que a passagem do primeiro tipo de revoltas para o segundo é sempre uma possibilidade num sistema capitalista que incuba desequilíbrios monumentais. Mas o salto da revolta para a revolução deve ser avaliado com precisão com base no tipo de organização popular emergente que desafia o Estado.
No último século, as discussões sobre a estratégia socialista estiveram diretamente ligadas ao quadro revolucionário. O contraponto entre a insurreição e a guerra popular decidiu qual dos dois caminhos era mais favorável para cada contexto nacional, e ambas as variantes foram contrastadas com a acção parlamentar. Esta abordagem perdeu centralidade devido à dissipação do cenário revolucionário, mudança que também altera a temporalidade do projeto socialista. A simultaneidade anteriormente prevista para os processos de transformação social já não é a norma. A dinâmica disruptiva de acelerações impetuosas, bifurcações imprevisíveis e acontecimentos inesperados que cercaram Lenine desapareceu. As vertiginosas conjunturas “kerenskyistas” perderam a sua centralidade.
Estas mudanças provocam uma circunstância fundamental: a estratégia socialista de formar um governo dos trabalhadores, capturar o Estado e transformar a sociedade já não é o único modelo de viragem anticapitalista. Neste ponto, mais uma vez, Lenine pode esclarecer este tipo de situação.
Não copie a revolução de outubro
Em diversas ocasiões, Lenine opôs-se à imitação do caminho bolchevique promovida pelos admiradores da Revolução de Outubro. Esta repetição foi patrocinada pelos militantes que ansiavam por alcançar o sucesso dos Sovietes nos seus próprios países. Num texto famoso, o líder russo polemizou com aqueles que imaginavam na Europa Ocidental um rumo semelhante de surgimento de Conselhos, colapsos políticos e tomadas de poder (Lenin, ed. 2021). Estas questões foram processadas na nascente Internacional Comunista e começaram a esclarecer a diferença qualitativa que separava o regime monárquico-autoritário prevalecente na Rússia da estrutura parlamentar prevalecente nas sociedades ocidentais. Lenin inaugurou a percepção de uma distinção que deu origem a estratégias muito diferentes para ambas as formações (Blanc, 2021).
A discussão inicial centrou-se no caso da Alemanha, que naqueles anos emergia como um país desenvolvido, com um Estado mais complexo, um movimento operário mais difundido e enormes sindicatos. Houve grande participação eleitoral, com forte presença parlamentar e inúmeras comunidades influenciadas pelo pensamento socialista. Lénine sentiu a enorme distância que separava esta configuração do cenário russo e reforçou o apelo a uma estratégia de frente única dos comunistas com a social-democracia para lutar contra a direita. E, longe de limitar essa aliança ao seu propósito defensivo imediato, concebeu essa unidade como a base de um projeto de governo. Patrocinou a criação de um governo operário liderado por partidos social-democratas, apoiado por comunistas e sem ministros burgueses (Mosquera, 2023b).
Este apelo encorajou outras estratégias subsequentes para levar a cabo o primeiro passo de um projecto socialista em países com um elevado nível de institucionalidade parlamentar. Foi um modelo diferente do curso insurrecional de Outubro e da ditadura do proletariado estabelecida na Rússia. Lenine detectou cedo que a elevada incidência de sistemas políticos constitucionais significava que os sovietes não emergiam na Europa Ocidental com a mesma proeminência que na Rússia.
Antes de 1917, o líder bolchevique não postulava um modelo político socialista muito definido: oscilava entre o apoio a uma reivindicação democrática tradicional (Assembleia Constituinte) e o peso do poderoso corpo soviético que emergiu com o julgamento revolucionário de 1905 (Mosquera 2023a) . Foi o papel redobrado que os conselhos tiveram em 1917 – com organizações que surgiram nos locais de trabalho ou nas comunidades, com uma grande presença de trabalhadores e camponeses recrutados como soldados – que o levou a exaltar a democracia directa e a sentir que essas organizações poderiam prefigurar uma nova sistema político.
Os conselhos floresceram na Rússia com a mesma intensidade que os seus antecessores da Comuna de Paris e assumiram um papel decisivo no triunfo de Outubro (Le Blanc, 2024). Assim, a insurreição apenas consagrou o esmagador poder democrático criado em torno dos Conselhos (Lih, 2019). Nos momentos de maior radicalismo, o líder bolchevique proclamou a superioridade intrínseca destas organizações em comparação com todas as modalidades anteriores de democracia burguesa (Lenin, ed. 2017). Tamanho foi o elogio, porém, que recaiu sobre a tentação libertária de omitir as limitações destas estruturas como fundamento central de qualquer sistema político consolidado (Bensaid, 2002).
A trajetória subsequente da União Soviética e todos os processos revolucionários do século XX confirmaram que os sovietes – ou os seus equivalentes militares de duplo poder na China, no Vietname ou em Cuba – são indispensáveis para conquistar a gestão do Estado, mas não são suficientes para administrá-lo. São essenciais na tomada do poder, mas não podem servir de apoio principal ou exclusivo à gestão corrente da coisa pública.
Os conselhos são o pilar das experiências de democracia participativa e dos mecanismos de intervenção cidadã - como se verificou nas comunas da Venezuela (inspiradas no exemplo chinês) ou na grande variedade de organizações criadas na epopeia cubana - e constituem um recurso fundamental para controle popular da gestão do Estado. Mas o nível excepcional de mobilização, participação e consciência popular que irrompe nas revoluções não persiste quando o novo regime estabiliza o seu funcionamento (Katz, 2004). Lenine não aprendeu essas lições do século XX, mas o seu agudo realismo político levou-o desde cedo à polémica com as correntes comunistas europeias que magnificaram o modelo soviético.
Pelas mesmas razões, também é impossível generalizar a decisão bolchevique de dissolver a Assembleia Constituinte sob a ameaça de uma grande contra-revolução branca. Esta medida foi um ato específico no convulsionado cenário russo e não indicou a inferioridade daquela instância em relação aos soviéticos. A cautela de Lenine face a outros contextos que não a autocracia czarista deve ser lida como uma mensagem orientadora da actual estratégia socialista.
Aplicações latino-americanas (I)
Os apelos de Lenin para não copiar a revolução russa, para valorizar a frente única, para explorar os caminhos do governo dos trabalhadores, para considerar as tradições parlamentares e para intercalar os sovietes com a remodelação constitucional têm grande relevância atual para a América Latina. Estas afirmações enfatizam que a gestão do Estado é o ponto de partida para qualquer transformação significativa. Isto, que pode parecer óbvio, é questionado por correntes que propõem “mudar o mundo sem tomar o poder”, assumindo que esta mudança será realizada à margem das instituições através da construção de organizações divorciadas dessa configuração. Mas depois de várias décadas, essa estratégia não mostrou resultados. Em nenhum país surgiram sinais de como um avanço popular poderia ser alcançado desvinculado das conquistas validadas pelo Estado.
Mas, além disso, a renúncia de chegar ao governo implica também abdicar da gestão do poder e a consequente substituição do domínio dos poderosos pela primazia dos oprimidos (García Linera, 2015), uma vez que os interesses conflitantes de ambos os setores só podem decidir sobre a gestão da estrutura estatal. Ali são definidas políticas que favorecem os interesses dos privilegiados ou despossuídos.
Lênin sempre promoveu caminhos de acesso ao Estado para transformá-lo, com vistas a erradicar os componentes opressores daquela organização. Ele nunca imaginou que essa mutação pudesse ser realizada desistindo da batalha pelo poder. Nas atuais condições da América Latina, este acesso pressupõe chegar ao governo através de eleições. É a mesma percepção que Lenin teve ao observar o contexto diferenciado da Europa Ocidental: notou que, sem vitória nas urnas, as correntes socialistas ficavam privadas da legitimidade necessária para disputar o poder. Por isso destacou a complementaridade da luta de rua com o confronto eleitoral.
Este mesmo cenário prevalece no atual contexto latino-americano. A velha analogia da região com o quadro prevalecente na Rússia czarista foi dissipada e, por essa razão, a estratégia de guerrilha ou insurreição que emulou a tomada do poder pelos soviéticos perdeu a sua centralidade. Nas últimas décadas, as rebeliões têm sido o pilar de todas as tentativas de realizar uma transformação radical da sociedade (do Caracazo à Guerra da Água). Mas em todos os casos esses julgamentos exigiram legitimação nas urnas.
O atual sistema constitucional da América Latina contém as mesmas adulterações que prevalecem em outros cantos do planeta para sustentar os interesses dos poderosos. A instabilidade destes modelos é mais generalizada na região, mas esta turbulência não altera a permanência destes regimes. Cada crise de um governo resulta na sua substituição por outro através de eleições, parlamentos e candidatos vencedores. As ditaduras militares do passado não reapareceram e as estratégias socialistas devem adaptar-se a esse facto. Desta continuidade deriva a centralidade que assume a batalha pela promoção das Assembleias Constituintes.
Lenine oscilou entre destacar estes casos e elogiar os sovietes. Atribuiu maior centralidade ao primeiro instrumento em situações menos disruptivas, sem perder de vista os conselhos como principal suporte para mudanças radicais. Esta mesma combinação é actualmente imposta na nossa região: a luta pela criação de Assembleias Constituintes reaparece como ponto de partida na maioria - se não em todas - as tentativas de transformação política. É um mecanismo inevitável para proporcionar aos cidadãos o poder que eles não exercem no funcionamento normal dos sistemas políticos.
A Assembleia Constituinte consagrou a democracia participativa na Venezuela, juntamente com conquistas sociais (direitos dos povos indígenas, camponeses, crianças), nacionais (proibição de bases estrangeiras) e democráticas (revogação do referendo, obrigação de responsabilização dos funcionários, normas de controlo de massa). Na Bolívia, estabeleceu o Estado plurinacional para erradicar a supremacia histórica das elites brancas sobre as maiorias indígenas. Pelo contrário, no Brasil e na Argentina não houve conquistas desta magnitude. Maior frustração ocorreu no Chile, após duas consultas que não conseguiram erradicar a Constituição legada por Pinochet. Na Colômbia o debate está apenas começando.
A Revolução Bolchevique permitiu uma conquista simultânea do governo e do poder. A palavra de ordem que consagrou esse sucesso sintetizou essa convergência (“todo o poder aos sovietes”). Não houve mediações, transições ou atrasos na transferência dos recursos do Estado de uma classe social para outra e na substituição de um estabelecimento burocrático tradicional por uma função pública emergente. Mas no seu apelo à formação de governos operários na Europa Ocidental, Lénine introduziu uma separação temporária destes “dois exemplos da mesma jornada”. Uma administração social-democrata que emergiu das urnas na Alemanha implicava o controlo do governo, mas não do poder. Lenin propôs excluir os ministros da burguesia do gabinete para acelerar esta segunda conquista, mas sem concordar com a sua gestão imediata, deixando a temporalidade desta mutação aberta ao curso imprevisível da luta política.
Aplicações latino-americanas (II)
Algo semelhante acontece na América Latina quando as correntes de esquerda defendem uma estratégia de dois momentos, diferenciando o acesso ao governo da subsequente (embora imediata) disputa pelo poder político, económico, militar, judicial e mediático.
A diferença que separa as duas instâncias ficou muito clara nos processos de lawfare que a direita promove para destituir presidentes progressistas. Nestes golpes institucionais, nota-se com flagrante transparência quem realmente detém o poder: uma elite de soldados, capitalistas, juízes e comunicadores mina a autoridade dos líderes contestados para forçar a sua saída do governo numa sequência traçada de um país para outro. Esta é uma onda de conspirações patrocinadas pela embaixada dos Estados Unidos e implementadas através de procedimentos legislativos e judiciais. A conspiração começou contra Zelaya em Honduras em 2009 e se estendeu contra Lugo no Paraguai, Dilma no Brasil e Morales na Bolívia. Além disso, houve inúmeras tentativas frustradas contra Chávez na Venezuela, Cristina na Argentina, Correa no Equador e Lula no Brasil.
Castillo foi deposto no Peru com o mesmo procedimento, mas sua queda também incluiu uma ação militar semelhante aos tradicionais motins do alto comando. A conspiração contra Dilma incluiu um complemento ativo nas ruas, e a fracassada campanha de recall contra Cristina foi liderada pela grande imprensa, que nunca digeriu a tentativa democratizante da Lei dos Serviços de Comunicação Audiovisual de 2009. Nos últimos anos, a extrema direita aperfeiçoou o mesmo dispositivo de golpes institucionais com uma enxurrada de mentiras que se espalham pelas redes.
Agora, se há uma coisa que estas escaladas de golpes institucionais confirmaram é que a gestão de um governo implica apenas o controlo de uma pequena parcela do poder real. Os recursos deste domínio aos níveis económico, militar, mediático e judicial são monopolizados pelas classes dominantes e pela sua elite de funcionários. A conquista popular destas áreas envolve uma longa batalha, estratégia que Lenin intuiu quando destacou que em alguns países a chegada do governo foi o ponto de partida dessa jornada. A atual implementação desse objetivo na América Latina apresenta enormes diferenças nacionais, e as alianças necessárias para alcançar a presidência diferem em cada caso. Mas em todos os países os lados radicais ou progressistas partilham programas, desejos e discursos que convergem com a esquerda no confronto com os donos do poder.
Reconhecer esses vínculos é essencial para conceber projetos governamentais. Lenine sublinhou este princípio ao distinguir claramente os adversários dos inimigos. A sua visão é essencial para lembrar que embora a direita esteja localizada nos antípodas da esquerda, o progressismo é um aliado inconsistente. Ambas as forças são qualitativamente diferentes e é um erro grave colocá-las na mesma caixa.
Pôster soviético
Mas também é verdade que a disputa pelo poder é muito mais complexa no século XXI do que na era da revolução russa devido à enorme extensão e sofisticação das estruturas estatais, que têm estado ligadas à sociedade através de múltiplas mediações. No tempo de Lenine, o poder judicial não tinha o papel actual e os meios de comunicação social não eram transmissores significativos da ideologia dominante. O poder militar agiu de forma mais visível, mas sem os instrumentos de controlo coercitivo subjacentes de que dispõe atualmente. Por outro lado, o confronto com o poder económico foi mais frontal e os marxistas imaginaram uma transição rápida para a socialização dos meios de produção.
Apesar das distâncias que o separavam de um momento como o atual, Lenin foi um pioneiro ao perceber a complexidade que esta transição poderia acarretar. Isto é verificado considerando a sua substituição do planeamento económico total (comunismo de guerra) pela reintrodução de mecanismos mercantis que validaram várias formas de propriedade (Nova Política Económica) (Lenin, Ed 1973). Esta última variedade de modelos – denominada NEP – foi adoptada por diferentes governos de esquerda para promover estratégias que combinem o projecto socialista com parâmetros capitalistas e complementos comerciais. Estes esquemas funcionam através de uma extensa regulamentação estatal para implementar políticas que se opõem ao neoliberalismo e à financeirização. As experiências deste tipo implementadas pela China e pelo Vietname fornecem sugestões para a América Latina, e o seu teste bem sucedido na Bolívia contrasta com os escassos resultados na Venezuela.
Seja como for, o importante a ter em mente é que a disputa com o poder económico não pode ser coroada na arena eleitoral ou nas lutas a nível institucional. A derrota das classes dominantes e a erradicação do capitalismo depende da acção directa dos trabalhadores. Todas as mensagens do líder bolchevique giram em torno desta conclusão, e não há forma de atingir esse objectivo sem forjar órgãos de poder popular equivalentes aos sovietes. Os conselhos são os pilares de uma transformação socialista. Não desempenham um papel decisivo na gestão atual dos governos, mas são a chave mestra da disputa pelo poder. Não são essenciais para a vitória eleitoral, mas são essenciais para derrotar os donos do poder militar, económico, judicial e mediático.
Assuntos populares
Lenin enfatizou a centralidade do proletariado como principal sujeito revolucionário. Voltou à visão dos seus antecessores, que deduziram esta primazia do papel determinante que os trabalhadores têm na reprodução desse sistema, pois alimentam a mais-valia que nutre o lucro do empregador e garantem a valorização que sustenta a acumulação. O líder bolchevique destacou que os explorados estão localizados nos centros nervosos da economia e os capitalistas dependem do seu trabalho. Eles lucram com a privação de todos os despossuídos, mas os seus lucros dependem do esforço de trabalho específico dos assalariados.
Partindo destes pressupostos, observou a classe trabalhadora como força orientadora da revolução socialista e confirmou essa centralidade com a experiência dos sovietes. Destacou este papel ao assinalar a dinâmica do processo revolucionário com uma visão muito distante da visão histórico-sociológica que prevaleceu na social-democracia europeia. Esta última formação exaltou o proletariado como agente de progresso que encarnava o desenvolvimento das forças produtivas e a modernização da sociedade. É por isso que ele observou a chave para uma passagem ordenada para o socialismo na extensão numérica dos assalariados.
Lenin não partilhava dessa visão evolucionista nem do seu orçamento positivista. Ele derivou a centralidade do proletariado da conduta política desse setor. Atribuiu-lhe um papel de vanguarda na batalha urbana contra o czarismo e promoveu uma aliança com a maioria camponesa no resto do território. As diferentes formulações que Lenin expôs sobre a revolução democrática visavam construir essa frente contra a minoria de exploradores.
O líder bolchevique não deduziu, portanto, a liderança do proletariado a partir de um mero orçamento teórico. Considerava que a experiência russa antecipava uma maior preeminência revolucionária da classe trabalhadora nos países mais desenvolvidos da Europa. Mas ele assumiu essa conclusão sem qualquer dogmatismo. Denunciou, por exemplo, a cumplicidade da aristocracia operária das metrópoles com a pilhagem da periferia na sua análise do imperialismo. Durante o século XX, este conluio incluiu um grande entrelaçamento da burocracia sindical com níveis privilegiados do Estado para moderar a combatividade dos trabalhadores.
As advertências proféticas de Lénine ilustraram a flexibilidade que também exibiu na percepção da gravitação dos sectores oprimidos do continente asiático, captando o enorme impacto do campesinato daquela região na batalha entrelaçada que travou contra o imperialismo e o capitalismo. Desde muito jovem, Lenine destacou o potencial revolucionário da China e da Índia, contra os preconceitos das correntes social-democratas conservadoras que identificavam a belicosidade anticolonial com o primitivismo. Após a vitória soviética, registou a mudança da revolução do Ocidente para o Oriente e compreendeu que esta mudança estendeu a primazia dos assalariados a outros sectores despossuídos. Tal reconsideração refletiu-se nas resoluções da Terceira Internacional, que estendeu aos povos oprimidos a clássica invocação à unidade do proletariado mundial (Raine, 2021). Esta consideração inaugurou o reconhecimento marxista de uma variedade de sujeitos revolucionários dependendo do papel assumido pelos diferentes segmentos populares na luta de cada país. Lenin foi decisivo para esse amadurecimento.
Hoje, essa reconsideração continua decisiva. Sem ter isso em conta, é impossível compreender o papel dos jovens trabalhadores precários nas façanhas populares do século XXI. Este é um setor marginalizado das negociações tradicionais com o Estado que lidera protestos de rua em muitas regiões e integra um conglomerado ampliado da classe trabalhadora com novas modalidades de agrupamento e ação. Uma visão leninista flexível dos assuntos populares permite-nos compreender a grande incidência do precário nas rebeliões latino-americanas das últimas décadas. O seu protagonismo – que partilha com camponeses, povos indígenas e funcionários do setor público – tem sido especialmente visível na Bolívia, Equador, Venezuela, Argentina, Chile, Guatemala, Colômbia, Peru, Panamá e Haiti.
E as transformações neoliberais reestruturaram profundamente o universo dos assalariados em toda a região e os seus efeitos começam a ser visíveis. A força de trabalho actual é mais heterogénea e está segmentada entre um pólo de actividades qualificadas e um vasto sector precário, uma reorganização capitalista que também diversificou os protagonistas da luta popular.
Organizações políticas
A mesma acuidade demonstrada na sua avaliação dos assuntos populares está presente nas reflexões de Lenin sobre os problemas da organização política. Lenin forjou um partido centralizado e disciplinado, muito adaptado à luta clandestina contra o czarismo, e sua figura ficou associada a esse perfil duro do bolchevismo. Mas ele nunca concebeu esse tipo de organização como um modelo universal; Pelo contrário, propôs diversas modificações daquela estrutura e mostrou-se aberto a outros tipos de configurações.
Esta plasticidade foi muito visível nas polémicas da Terceira Internacional contra os imitadores ocidentais do modelo russo. Lenin patrocinou caminhos mais variados, que incluíam, por exemplo, propostas de adesão dos comunistas ao Trabalhismo inglês, sempre preocupado em estabelecer conexões entre os revolucionários e as inclinações políticas específicas de cada povo (Orovitz Sanmartino, 2023:18-47).
O modelo bolchevique foi corretamente adaptado a cenários de luta semelhantes ao czarismo, especialmente nas duras batalhas do século XX contra as ditaduras da Ásia, África e América Latina. As formas de organização e os códigos de conduta herdados da vanguarda jacobina eram necessários para atuar naquelas regiões. Mas a imposição forçada deste quadro militante em qualquer momento e lugar foi mais um absurdo de muitas correntes de esquerda. Nesta transposição, o leninismo foi erroneamente identificado com uma ideologia partidária rudimentar. Os grupos dirigentes atribuíram competências para definir as políticas de todo o grupo e identificaram essa direção com o interesse do proletariado. Assumiam que este rumo antecipava o caminho que toda a classe trabalhadora seguiria, com uma visão mais relacionada com as pregações e profecias dos missionários do que com a luta política comunista.
A proposta organizativa de Lenine sempre confirmou a necessidade inevitável de organização para impulsionar uma transformação da sociedade. O agrupamento com regras, costumes, tradições e liderança é uma característica partilhada por todas as configurações políticas. Esta ligação organizativa é particularmente indispensável na actual batalha contra a extrema direita. Mas a proposta de Lenine é mais ambiciosa e destina-se a transformar a luta social num confronto político contra o capitalismo. Postula que a propaganda socialista deve aumentar a compreensão dos assalariados sobre a sua condição opressiva para induzi-los a construir um projecto oposto aos seus inimigos de classe.
Lenine concentrou os seus esforços em forjar um partido comprometido com este amadurecimento da consciência dos trabalhadores. Ele opôs-se à expectativa simplificada do surgimento espontâneo deste esclarecimento devido ao mero desenvolvimento da luta social. As suas obras mais importantes não se centram na forma de organizar o partido, mas nos caminhos que permitem potenciar a consciência socialista (Lenin, ed. 2015). Ele sublinhou que a acção de protesto não esclarece por si só a condição dos trabalhadores nem ilumina o caminho para erradicar o capitalismo: só uma estratégia sistemática de educação comunista permite esta compreensão.
Desta forma, o partido nunca foi para Lénine uma área de conspiração de intelectuais obcecados em apresentar as suas ideias ao proletariado a partir de fora. Esta caricatura não tem a menor ligação com a visão do líder bolchevique, que não estabeleceu nada semelhante a essa divisão artificial, mas antes confiou numa dinâmica conjunta de ambos os sectores, baseada na experiência comum da luta. O arquitecto da revolução russa destacou a diferença entre a lógica política e a lógica social sem opor ambos os níveis. Sublinhou que um processo de emancipação requer o fortalecimento da primeira área como centro para o desenvolvimento de tácticas, estratégias e projectos socialistas.
Lenin construiu uma organização dotada desses atributos. Por isso conseguiu introduzir as ousadas reviravoltas táticas que, entre fevereiro e outubro de 1917, culminaram na tomada do Palácio de Inverno. As Teses de Abril, a exigência do poder aos Sovietes, a frente única contra Kornilov e a insurreição foram decisões adoptadas por um partido já treinado na luta revolucionária.
O legado de Lenine é extremamente relevante para uma esquerda latino-americana que necessita de um programa de resistência ao imperialismo e de unidade regional que estabeleça as bases para um futuro não-capitalista. Nenhum destes objectivos surgirá apenas da luta social. As batalhas a este nível levaram a revoltas frequentes que derrubam governos de direita e facilitam ciclos progressistas, mas não conduzem a processos emancipatórios. Devido a esta obstrução, a direita recupera periodicamente o controlo dos governos. Uma conquista duradoura da esquerda requer a multiplicação de organizações socialistas que assumam o seu perfil sem hesitação, reivindicando os ideais do comunismo com a mesma convicção que Lénine fez.
xxx
Nenhum comentário:
Postar um comentário