Velhos e novos fascismos (I) * Marcelo Colussi / Guatemala

Velhos e novos fascismos (I)

Marcelo Colussi

Pela Nossa América

Da Cidade da Guatemala

“O único que resta é o do Messi, o resto é descartável.”

Javier Milei

Porquê esta viragem crescente para posições de extrema-direita, neonazis, absolutamente antipopulares, mas, curiosamente, apoiadas pela grande maioria?

fascismo clássico

No final da Segunda Guerra Mundial, em 1945, com a vitória dos Aliados (e o apoio de praticamente todos os países do mundo, que entraram na guerra quase como uma formalidade quando o destino dos derrotados já estava traçado) , parecia que o pensamento fascista estava se extinguindo. Mais de meio século depois, verifica-se que não é esse o caso. As posições da extrema-direita estão a solidificar-se em diferentes regiões do mundo.

Se nos atermos à classificação clássica em termos políticos que tem marcado o ritmo desde o advento do mundo capitalista moderno, que surgiu na Europa do século XVIII, o panorama divide-se em “direita” e “esquerda”. Em termos muito gerais, pode-se dizer que o primeiro é conservador, promove e defende o sistema estabelecido, enquanto o segundo tem um carácter rebelde e anticapitalista. Claro que esta é uma definição muito ampla, já que em ambas as categorias encontramos inúmeras nuances.

 À esquerda há um leque muito vasto, que vai desde as social-democracias (reformismos superficiais que não atacam os fundamentos do capitalismo), passando pelas lutas sindicais, movimentos sociais, lutas camponesas, partidos comunistas satélites de Moscou (durante a existência da União Soviética União) para chegar a propostas de luta armada (guerrilhas). À direita, que também apresenta nuances, a situação é mais clara: todas as suas expressões defendem com unhas e dentes o sistema (apelando ao que for necessário para mantê-lo), portanto, nesse sentido, são sempre conservadoras. Mas existe uma abordagem “ultradireita”. Foi isso que nos permitiu falar de fascismo e/ou nazismo ou falangismo na década de 1930, processos que ocorreram na Europa. E hoje, quase 100 anos depois, com outras características, parecem se repetir.

O que é a extrema direita? Uma visão extrema ou extremista da ideologia conservadora. Ou seja: uma defesa acrítica do sistema capitalista (como é toda posição de direita), com ênfase em ideias supremacistas, de superioridade, construindo sempre um “outro” como inimigo.

No desenvolvimento do fascismo que poderíamos chamar de “clássico”, o inimigo acabou por ser o socialismo, a classe trabalhadora industrial em ascensão com os seus sindicatos combativos e a referência da primeira revolução socialista bem sucedida, a russa de 1917. Como expressado por Enzo Traverso:

“[Uma] diferença significativa entre o fascismo clássico e o pós-fascismo reside na posição das elites globais. Na década de 1930, o medo do comunismo levou as elites a aceitar Hitler, Mussolini e Franco. Como observaram vários historiadores, estes ditadores beneficiaram certamente dos muitos “erros de cálculo” cometidos por estadistas e partidos conservadores tradicionais, mas não há dúvida de que sem a Revolução Russa e a depressão global, no meio de uma República do “colapso de Weimar, As elites económicas, militares e políticas da Alemanha não teriam permitido que Hitler tomasse o poder.” (Travessia: 2018)

Que o fascismo/nazismo tentou disciplinar o proletariado nos seus próprios países, subjugando-os, tentando apagar todas as referências ao socialismo. No caso da Alemanha, as elites económicas procuraram, através desse personagem singular que foi Adolf Hitler, um simples cabo austríaco que se tornou comandante supremo do país alemão, o Führer (com quadros psicopatológicos, além da sua criptorquidia, e de um suposto judeu origem transformada num ódio anti-semita visceral?), recuperando o terreno perdido com a Primeira Guerra Mundial, saindo à conquista do mundo após a humilhação do Tratado de Versalhes, onde o país perdeu 13% do seu território e um décimo do seu território. é a sua população.

“Kodak, Bayer, Coca Cola, Nestlé, IBM, BMW, Volkswagen, entre outros, financiaram e apoiaram o regime nazista antes e durante a Segunda Guerra Mundial com a cumplicidade dos países aliados” (Brenman: 2021),

Darío Brenman nos informa, mostrando os bastidores da Segunda Guerra Mundial.

Junto com o que se cozinhava na Alemanha, as grandes potências capitalistas, a começar pelos Estados Unidos, viam nesta acção belicista do nazismo alemão a possibilidade de avançar e destruir a experiência bolchevique; Assim, no início da Segunda Guerra Mundial, o poderoso capital americano (Ford, General Motors, Chase National Bank) apoiou e financiou o ataque alemão à União Soviética. Posteriormente, a Alemanha tornou-se o grande inimigo da “democracia” capitalista do Atlântico Norte. Como Traverso sugere no texto que acabamos de citar, uma “loucura” como a do nazismo – e em menor grau a do fascismo italiano ou a do falangismo ultracatólico espanhol, mais próximo da Inquisição medieval do que das modernas abordagens industrializadas – resultou funcional para o sistema capitalista, com a sua pregação anticomunista febril, colocando ênfase em valores hiperconservadores.

Se alguma coisa se destaca nestas formulações pré-guerra é um fundamentalismo extremo, sempre baseado no desprezo supremacista de alguma alteridade: comunistas, ciganos, homossexuais, judeus, ateus. É claro que quem desenha a arquitetura do mundo – os grandes capitais, nunca as massas trabalhadoras – é favorável a essas “loucuras” político-culturais. O importante é que os “negócios” sejam mantidos, e as abordagens nazifascistas, sem a menor dúvida, ajudam a mantê-los. Outra coisa é a ideia supremacista: raça superior, desprezo pelo outro. Em todo o caso, estas expressões, por vezes bastante delirantes, eugénicas (que disparate é este de propor uma “raça superior”?), podem ajudar a manter inalterada – ou mesmo fazê-la crescer – a taxa de lucro capitalista.

Nunca se deve esquecer que nos campos de concentração e extermínio do nazismo, a população ali submetida era obrigada a trabalhar - de graça, como escravos, apenas por uma escassa ração de comida, com jornadas exaustivas de até 12 horas, trabalhando sob chicotes - à máquina de guerra alemã e a muitas das suas grandes empresas: as indústrias Krupp, o complexo químico IG Farben ou a gigante Siemens. Quem disse que a escravidão acabou com o capitalismo?

desprezo pelo outro

No ressurgimento do neofascismo que se tem verificado nos últimos anos, ao entrar no século XXI, o inimigo a derrotar ainda é um outro “preocupante”, pouco apresentável, demonizado. Sempre – uma tendência humana, levada a um grau supremo pelo capitalismo que começa a globalizar-se desde a “descoberta” da América – pode sempre haver aquele outro diferente que acaba por ser o inimigo. A noção de superioridade em relação a alguém considerado inferior, minorizado numa suposta escala humana, é algo que perpassa a nossa história como espécie, pelo menos desde que existem sociedades estratificadas em classes sociais. O capitalismo nascente precisava expandir ao máximo essa noção, para justificar a pilhagem infinita que os “homens brancos” levaram a cabo com as civilizações “primitivas” de todo o mundo, às quais eles submeteram impiedosamente.

“Com todo o direito, os espanhóis reinam sobre estes bárbaros do Novo Mundo e das ilhas adjacentes, que em prudência, engenhosidade, virtude e humanidade são tão inferiores aos espanhóis quanto as crianças são aos adultos e as mulheres aos homens, havendo tanta diferença entre eles como aquele que vai de gente feroz e cruel a gente muito misericordiosa. O que poderia ter acontecido a estes bárbaros de mais conveniente ou mais salutar do que permanecerem sujeitos ao império daqueles cuja prudência, virtude e religião os transformarão de bárbaros, que mal mereciam o nome de seres humanos, em homens civilizados, assim que puderem? ? ser?" (Sepúlveda: 1993)

Poderia dizer Juan Ginés de Sepúlveda, cronista espanhol, no século XVI, referindo-se ao processo de “civilização” que o reino espanhol promoveu em “benefício” destas “raças inferiores”. Da mesma forma, três séculos depois, no século XIX, sempre na mesma lógica, o presidente do Conselho de Ministros de França - uma grande potência colonial, que mantém esse estatuto no século XXI -, Jules Ferry, sem o a menor vergonha expressou que “As raças superiores têm o direito porque também têm um dever: civilizar as raças inferiores”.

Deve-se notar que esta ideia supremacista está profundamente arraigada naqueles que dominam o mundo; isto é: no capitalismo mais avançado, de tradição europeia (branca) e, mais tarde, americana. Este supremacismo pode levar – ou melhor: sempre, invariavelmente leva – a posições absurdas, beirando o ridículo. Por exemplo, em 1883, quando a erupção do vulcão Krakatoa, na Indonésia – então colónia holandesa – produziu um tsunami com ondas tremendas de até 40 metros de altura, causando a morte de 40 mil habitantes, um jornal de Amsterdã intitulou a notícia: “Desastre em terras distantes. “Oito holandeses e alguns moradores locais morrem.” Hoje, no século XXI, as coisas não mudaram substancialmente. O supremacismo e a abominável ideia eugénica de “raças superiores” continuam a ser mantidos: nos Estados Unidos muita gente se referiu à pandemia de Covid-19 como “o vírus chinês”, razão pela qual não faltaram ataques e discriminação contra uma população com traços asiáticos em qualquer lugar do mundo, considerada “suja”, naturalmente “infectada” e portadora de infortúnios, enquanto os migrantes latino-americanos são “caçados” na fronteira com o México como se fossem animais, e no Mediterrâneo, europeus. as guardas costeiras deixam afogar a população africana tentam chegar ao “paraíso” europeu em barcos precários porque não são “gente como uma”, tal como são os refugiados ucranianos, brancos, loiros e de olhos azuis, segundo alguns que se manifestaram. sem qualquer vergonha através dos meios de comunicação quando chegaram contingentes daquele país fugindo da guerra com a Rússia a partir de 2022.

Nesta lógica discriminatória (será que acreditaremos realmente em “raças superiores”?), um alto funcionário da União Europeia como o “socialista” (sic) Joseph Borrell (a social-democracia não é socialista!) permitiu-se dizer, no Século XXI, que o “Velho Mundo” é um “jardim de flores”, enquanto outros países seriam “a selva”. E mais ainda: o ex-presidente da grande potência norte-americana, Donald Trump, referindo-se às regiões de onde saem quantidades industriais de migrantes desesperados em direção ao suposto “sonho americano”, chamou-as de “países de merda”. Vale destacar a diferença sideral que medeia entre qualquer uma destas expressões - semelhantes no tempo: século XVI ou XXI - de uma visão capitalista, e outra que advém da ética comunista, dada neste caso pelo presidente da República Popular da China ., Xi Jinping: “Nenhuma civilização é perfeita no planeta. Nem é desprovido de méritos. Nenhuma civilização pode ser considerada superior a outra.”

Desde que existiram sociedades divididas em classes, os senhores dominantes (faraó, imperador, grande chefe, rei, sumo sacerdote, senhor feudal, mandarim, empresário, banqueiro ou qualquer outra figura) sempre trataram os dominados com desprezo. Neste caso: há sempre um superior e um inferior. Aqui está uma dialética humana; Os animais, sejam eles quais forem, não se movem com estes critérios de poder e superioridade: o macho alfa dominante é o fisicamente mais forte, mas não exerce poder despótico, não há vanglória em “possuir mais” (uma Ferrari ou um Rolex). observe), não há desprezo pelos mais fracos. Se pode haver “países de merda” e, consequentemente, “melhores” e “piores”, cidadãos plenos e cidadãos de segunda classe, “vencedores” e “perdedores”, isso se deve aos intrincados meandros da dinâmica social, a uma história de opressões e lutas libertadoras, por um absurdo insustentável, mas que é o que sustenta as sociedades atuais. Daí a perspectiva de um mundo sem esses obstáculos, sem essas hierarquias (vale mais quem tem uma Ferrari ou um relógio de ouro?) é concebível: isso é o socialismo, ou mais ainda, a sua fase superior, a sociedade sem classes, o comunismo .

Digamos, como fez a Dama de Ferro, a ex-primeira-ministra britânica Margaret Thatcher, que “a sociedade não existe. Não existe sociedade. Há homens e mulheres e há famílias”, não é apenas uma expressão ideológica formulada a partir da posição individualista mais visceral, mas também – talvez o mais importante – um absurdo monumental em termos de ciências sociais. Somos o que somos produto da vida social, que é sempre histórica e supraindividual. Como disse o presidente chinês, não há “perfeições” à vista; Ninguém é tão “superior” nem é desprovido de positividade.

O que sustenta esta atitude fascista? Um profundo desprezo pelo outro - tem sempre que haver um bode expiatório, um inimigo -, uma aversão visceral às noções de igualdade, solidariedade e camaradagem, uma entronização do darwinismo social (sobrevivência do mais apto: leia-se, neste caso, do “realizadores”, que sentem que têm mais direitos sobre os “inferiores”). O modo de produção capitalista sempre esteve localizado nesta ideologia, mas as visões nazi-fascistas que surgiram na década de 1930 levaram isso a níveis insanos. Como já foi expresso, estas loucuras militaristas da Alemanha, Itália e Espanha - este último país onde a Legião Condor Alemã, apoiada por alguns aviões da Aviação Legionária do Duce Benito Mussolini, praticou massacres coletivos na cidade basca de Guernica, símbolo da resistência republicana - tinham como objetivo a aniquilação de tudo o que significasse socialismo, proposta popular, governo dos pobres.

Estes fascismos, típicos do início do século XX, quando as ideias socialistas começaram a espalhar-se pelo mundo, e não apenas pela Europa, tinham um inimigo claro: a classe trabalhadora revolucionária e as suas organizações políticas e sindicais em ascensão, combativas e claramente anticapitalistas. . O “demônio” a ser derrotado naquela época, para a classe dominante, tinha o rosto de Karl Marx. Hoje, quase um século depois, esse “perigo” mudou de aparência. O inimigo a ser derrotado pela elite mundial (tanto em todos os países capitalistas) continua a ser qualquer tentativa de desestabilizar esse mundo. Mas embora o capitalismo permaneça essencialmente o mesmo – baseado na exploração da classe trabalhadora, produtora de mais-valia, que acaba sendo apropriada pela classe proprietária dos meios de produção – a arquitetura global mudou muito. O mundo depois da guerra de 1945, quando o nazi-fascismo foi derrotado militarmente pelas mãos dos Aliados, já não é o mesmo; Pelo contrário, ocorreram mutações muito profundas.

Os novos fascismos

Já há algum tempo, digamos uma ou duas décadas no século XXI, têm surgido em diferentes partes do mundo forças políticas que se voltam para uma cada vez mais extrema-direita, com posições que lembram o nazi-fascismo da década de 1990. 30 do século passado. Esclarecemos desde o início que as sangrentas ditaduras que devastaram a África e a América Latina no século passado (Idi Amín, Jorge Ubico, Augusto Pinochet, Jean-Bédel Bokassa, Jorge Videla, Anastasio Somoza, Robert Mugabe, etc.) não estão incluídas no esta categoria atual.) que eram sem dúvida propostas de direita radical (sangrentas, visceralmente anticomunistas), mas que não tinham as características dos neofascismos atuais, assim como está descartado o uso do termo “populismo”, que, devido à sua amplitude, torna-se confuso. Da mesma forma, propostas que, para a academia e para a corporação de mídia ocidental, são consideradas “autoritarismo” (Vladimir Putin na Rússia, Xi Jinping na China, Nayib Bukele em El Salvador), não entram na análise porque não têm as características das propostas neonazistas. Em qualquer caso, líderes como o israelita Benjamin Netanyahu, mais próximos de uma abordagem neonazi do que os acima mencionados, ou as petromonarquias do Médio Oriente (e os monarcas parasitas europeus?) poderiam ser aí incluídos. Em qualquer caso, nem o “populismo” nem o “autoritarismo” cairão na nossa análise. Nós nos concentramos no renascimento do fascismo/nazismo.

Sabe-se que o atual discurso académico-midiático substituiu a anterior dicotomia “capitalismo-socialismo”, ou “direita-esquerda”, por esta nova falácia de “democracia-autoritarismo”. Deixemos claro desde o início da análise que não atribuímos ao conceito banal de “democracia” no quadro do capitalismo - como um suposto bem superior, como uma forma política que supera qualquer outra - porque isso contém uma perversa e mentira muito perigosa. Estas “democracias de mercado” (sendo o modo supremo os Estados Unidos) são a face política da exploração capitalista, onde supostamente a alternância de administrações no Poder Executivo representa a vontade popular. Esta alegada democracia – governo do povo – prevê tudo; Em seu nome, por exemplo, as potências capitalistas ocidentais (os Estados Unidos e a União Europeia) financiam abertamente grupos nazis (com suásticas orgulhosamente usadas) na sua atual guerra contra a Rússia, representando a suposta liberdade que deveria ser defendida na Ucrânia.

Vale a pena dizer sobre estas democracias, para não nos perdermos na análise, que as atuais propostas supremacistas de extrema-direita ocorrem todas no quadro dessa democracia burguesa e parlamentar. O povo, com voto popular, elege estes líderes neofascistas, talvez sem saber o que está escolhendo. Portanto, abominamos essa democracia, chamada de representativa. Nesse sentido, vale lembrar uma investigação muito detalhada realizada pelo Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento -PNUD- em 2004 em países latino-americanos onde se destacou que 54,7% da população estudada apoiaria voluntariamente um governo ditatorial se isso resolvesse seus problemas econômicos. Embora isto tenha levado à consternação de mais de um cientista político, incluindo o então Secretário-Geral das Nações Unidas, o ganês Kofi Annan (“A solução para os seus problemas não reside num regresso ao autoritarismo, mas numa democracia sólida e profundamente enraizada” ), isto deverá abrir um debate genuíno sobre a razão pela qual a população votante se expressa desta forma. A democracia formal sem soluções económicas é inútil, não é democracia. Anos depois, em 2022, o pesquisador CID-Gallup realizou uma investigação semelhante em doze países da região, encontrando resultados semelhantes: o nível médio de concordância com a democracia como solução para os problemas do cotidiano não ultrapassa 50%. Deve ser entendido neste contexto que “democracia” é sinónimo de acto eleitoral, e nada mais do que isso. É por isso que para as populações este ritual repetido de vez em quando não resolve os seus problemas mais prementes; daí os resultados da pesquisa. A verdadeira dicotomia do mundo continua a ser “capitalismo-socialismo”. Por outras palavras: a luta de classes, e nada mais, é o que continua a energizar a história humana.

Os esquemas de extrema direita a que nos referimos, que serão objeto de estudo neste ensaio, mantêm discursos supremacistas, racistas, xenófobos, patriarcais e homofóbicos, negando a catástrofe ecológica em curso, defendendo o mercado a todo custo com um ódio visceral contra o Estado e os assuntos públicos, colocando uma ênfase acentuada nas soluções de privatização, apelando à redução dos impostos sobre a classe proprietária e à abolição de todos os direitos sociais conquistados em anos de luta popular, permitindo-se também atacar as forças tradicionais de direita que o fazem. não - pelo menos - na sua opinião - esforço suficiente para atacar o que consideram ser a principal ameaça à estabilidade do sistema: as propostas socialistas. É óbvio que os actuais pensamentos neonazis são extremistas, fundamentalistas; Portanto, é muito propenso a ver fantasmas onde não existem. Uma extrema-direita como o Primeiro-Ministro da Hungria, Viktor Orbán, poderia dizer muito claramente que um dos inimigos a enfrentar por estas propostas extremas que ele encarna são “os Judeus de Wall Street”. Você pode levar isso a sério? Se em meados do século XIX Marx e Engels escreveram que o fantasma que assombrava a Europa era o do comunismo, hoje, parafraseando essa formulação histórica, poder-se-ia dizer que esse fantasma - que assombra os cinco continentes - é o anticomunismo.

Para que tenhamos certeza sobre o objeto do nosso estudo e não causemos confusão, vamos falar sobre esse amplo arco que une pessoas como Donald Trump nos Estados Unidos; Jair Bolsonaro no Brasil; Narendra Modi na Índia; Rodrigo Duterte nas Filipinas; Viktor Orbán na Hungria; Giorgia Meloni na Itália; Javier Milei na Argentina; Manuel Fernández Ordóñez e Santiago Abascal no reino católico e hereditário Bourbon da Espanha; o pinochetista José Antonio Katz, do Chile; Marine Le Pen na França; o Ministro Israelita dos Assuntos da Diáspora e da Luta contra o Antissemitismo, Amichai Chikli; o conservador Geert Wilders na Holanda; as igrejas fundamentalistas neopentecostais que, com mais de 660 milhões de membros e filiais em praticamente todos os países do mundo, estão sempre alinhadas com as posições mais conservadoras da extrema direita, crescendo continuamente em número de membros; a Rede Atlas, que conta com mais de 600 grupos fortes espalhados pelo mundo; o economista britânico Eamon Butler, diretor do Instituto Adam Smith, Grã-Bretanha; a Fundação para o Avanço da Liberdade, com sede em Madrid, Espanha; o Instituto Lituano do Mercado Livre, com sede em Vilnius, Lituânia; a Fundação Mercado Livre, com sede em Joanesburgo, África do Sul; a Conferência Política de Ação Conservadora, com sede em Maryland, Estados Unidos; a Heritage Foundation, em Washington, cidade onde também está sediado outro think tank ultra-reacionário como o Cato Institute; a Fundação Disenso, da capital espanhola; o Instituto Gatestone, Nova York; a Plataforma Liberdade e Democracia, que reúne figuras da extrema-direita na América Latina, procurando “combater as consequências da esquerda na região”; a Fundação Pensar, com sede em Buenos Aires, Argentina, e uma longa lista que reúne mais de 600 centros de estudos e fundações de extrema direita, espalhados por grande parte do planeta, com propostas ultracapitalistas que muitas vezes beiram o neonazismo.

O socialismo não funcionou? Em qualquer caso, estamos perante um exagero malicioso da direita, com perspectivas ideológicas infames e um terror de pânico de que o protesto social possa mais uma vez decolar, como na primeira metade do século passado. Acontece que qualquer abordagem que se aproxime do interesse popular, da direita recalcitrante e conservadora que se desenvolve cada vez mais à escala global, já soa como perigosa. Quem realmente está por trás desta visão, completamente anticomunista, neofascista, antipopular, hipercontroladora dos acontecimentos político-sociais, é o interesse capitalista centrado nas grandes megaempresas privadas, tudo isso, em grande medida. em grande medida, promovida pelo governo dos Estados Unidos, onde estão localizadas as maiores destas megaempresas. E a maior fonte de financiamento para os 600 think tanks espalhados pelo mundo do “mercado livre”.

Porquê, então, este atual renascimento de propostas de extrema-direita, autoritárias e ao estilo nazi, que agora vemos espalhar-se por boa parte do planeta? Estamos diante de uma soma e articulação de causas muito complexas. Se olharmos para o panorama global, a situação é desanimadora para o campo popular, para as ideias de transformação, de busca por uma sociedade mais igualitária. Tudo indica que, na atualidade, esta ideologia está muito esmagada, levantando a questão de saber se será possível reanimá-la.

Em julho de 2024 realizaram-se as eleições para a formação do Parlamento Europeu. A vitória da extrema direita foi esmagadora nos 27 países que compõem a União. A população votante, mesmo sabendo que os já diminuídos direitos socioeconómicos vão ser reduzidos, mesmo sabendo que o continente entrará cada vez mais numa lógica belicista com a possibilidade certa de se envolver numa guerra devastadora contra a Rússia (talvez com armas atómicas?) , mesmo vendo como o seu padrão de vida está cada vez mais deteriorado e como todo o “Velho Mundo” se torna cada vez mais a retaguarda da política americana, tanto económica como militarmente, mesmo sabendo de tudo isso, ele votou pelos seus algozes. A supremacia branca, a xenofobia e um terror conservador anticomunista triunfaram.

Algo semelhante acontece noutras latitudes: também em Junho de 2024, o processo eleitoral culminou na Índia – a democracia mais populosa do mundo, com quase 1.000 milhões de eleitores – onde venceu pela terceira vez consecutiva Narendra Modi, que exalta abertamente o mito nacionalista. Hindutva, em busca de uma Índia supostamente “pura”, apenas hindu, excluindo nitidamente qualquer minoria, orgulhoso herdeiro de Subhash Chandra Bose, admirador nacionalista de Hitler e Mussolini. Prevalece o espírito supremacista e conservador; regras do fundamentalismo.

Nos Estados Unidos, o suposto berço da democracia e da liberdade (alguém em sã consciência pode acreditar em tal disparate, num insulto tão repugnante à inteligência?), as eleições estão a aproximar-se. Nada foi dito ainda, mas é sintomático que Donald Trump - que falou em "países de merda" referindo-se àqueles de onde chegam tantos migrantes em solo americano - seja prefigurado como um possível vencedor ("Se eu não ganhar, o Mundo A III Guerra pode começar", expressou). O julgamento que se seguiu e no qual foi declarado culpado - o que não o impediu de continuar na corrida à presidência - serviu para catapultar ainda mais a sua figura, conseguindo que boa parte da elite económica lhe mostrasse todo o seu apoio após o veredicto , com grandes doações para sua campanha. O supremacismo racista WASP (branco, anglo-saxão e protestante) prevalece, e a direita não cessa, com grupos de civis caçando imigrantes indocumentados na fronteira com o México, com o silêncio cúmplice das autoridades.

Em vários pontos da América Latina a população escolhe os seus algozes (aconteceu primeiro com Mauricio Macri e depois com Javier Milei na Argentina, Daniel Noboa no Equador, quase novamente com Jair Bolsonaro no Brasil, que uma grande multidão tentou colocar na presidência pela força após o último triunfo de Lula) ou votar contra uma nova Constituição essencial no Chile, apoiando assim uma Carta Magna legada pela ditadura do General Pinochet. Embora no subcontinente existam expressões de centro-esquerda, talvez mornas, mas não inscritas na extrema-direita neofascista (Colômbia, México, Honduras), estas forças de extrema-direita fazem todo o possível para reverter estes processos: “O comunismo não foi erradicada da América Latina e confio que haverá uma transição para regimes com políticos que representem verdadeiramente a vontade popular, e temos esperança de que um dia as coisas mudem", disse Eduardo Bolsonaro, filho do ex-presidente do Rio, no no âmbito da Conferência Política de Ação Conservadora -CPAC- (grande cúpula política organizada pela União Conservadora Americana) realizada no ano passado no México.

Em termos gerais, poder-se-ia dizer que a mesma população escolhe felizmente, quase irresponsavelmente, nos termos que as frágeis democracias do sistema capitalista permitem - isto é: o rito insubstancial de votar de vez em quando é realizado para que nada muda fundamentalmente - aqueles que vão esmagá-los, eles escolhem seus algozes, eles colocam o laço em volta do pescoço. Em todos os casos destas extrema-direita, são abordagens conservadoras, sempre ligadas a posições supremacistas, racistas, patriarcais e homofóbicas, excluindo qualquer tipo de diversidade; mas fundamentalmente: defensores ferrenhos do capitalismo. Mais ainda: defensores de um capitalismo selvagem que se impõe com planos neoliberais há quase cinco décadas. Escolhem, talvez sem saber claramente, a entronização do mercado, da supremacia absoluta do capital sobre as massas trabalhadoras, escolhem a pulverização do protesto social e a divinização do individualista “cada um por si” que foi imposto nestes últimos anos. décadas, com uma adoração absoluta e impensada da iniciativa privada sobre o Estado, considerado inútil, excedente.

“O Estado só sabe criar pobreza, a riqueza é gerada pelos cidadãos apesar do Estado, não graças a ele. “O Estado constitui o monopólio legal do roubo e do saque, com um belo invólucro de retórica social.”

expressou o extremo-direita espanhol Manuel Fernández Ordóñez.

Porquê esta viragem crescente para posições de extrema-direita, neonazis, absolutamente antipopulares, mas, curiosamente, apoiadas pela grande maioria? Muito já foi escrito sobre isso. Existem várias interpretações; O que aqui propomos talvez não contribua com nada de novo. O que é alarmante é que a esquerda está atônita com o fenômeno e não sabe como reagir. Se aparecer mais um escrito sobre o assunto, talvez sem contribuir com nada de novo em termos de análise, espero que sirva pelo menos para nos mobilizar. O que está acontecendo conosco para aceitarmos com alegria aqueles que vão nos enterrar? Porquê esta “síndrome de Estocolmo” generalizada e paralisante?

As pessoas são idiotas e por isso votam nesses candidatos? Afirmá-lo desta forma contém um duplo erro, ambos muito graves. Por um lado, a dinâmica humana é completamente desconhecida, o que vai muito além da possibilidade de compreendermos as nossas reações como “idiotas”. Quem julga o que seria “idiota” então? De que posição? As relações sociais não podem ser explicadas por nomes desqualificantes. Eles são infinitamente mais complexos. Por outro lado, e em conjugação com o acima exposto, em termos éticos esta visão é insustentável. Por alguma razão, as grandes massas populares cometem estes comportamentos aparentemente incompreensíveis. O que os produz? Seria como dizer que as pessoas, por serem “idiotas”, fumam, mesmo sabendo que isso pode ser prejudicial à saúde, ou dirigem um veículo embriagadas, mesmo sabendo que isso pode causar um acidente fatal. A “psicologia de massas” que a psicanálise deu origem parece mais fecunda para analisar estas questões. Fenômenos coletivos (moda, torcida nos estádios, linchamentos, patriotismo exacerbado, etc.) não são “idiotas”. Nem é esta tendência quase suicida de votar em candidatos extremistas. É preciso apelar para outras categorias conceituais para compreendê-las.

Nesse sentido, podem ser apropriadas as palavras da primeira tentativa de abordagem dos fenômenos coletivos, posteriormente retomada por Freud: a “psicologia das multidões”, do francês Gustave Le Bon:

[A multidão é] “um grupo humano com características de perda de controle racional, maior sugestionabilidade, contágio emocional, imitação, sentimento de onipotência e anonimato para o indivíduo [portanto] a multidão é extremamente impressionável e crédula, sem sentido crítico. "

Em outras palavras: muito administrável. Vale lembrar aqui as palavras de Edward Bernays, sobrinho de Freud, que trouxe a ideia de inconsciente para os Estados Unidos, dando origem à Psicologia da Gestão de Massas:

“O estudo sistemático da psicologia de massa revelou aos seus estudiosos as possibilidades de um governo invisível da sociedade através da manipulação dos motivos que impulsionam as ações dos seres humanos dentro de um grupo.”

Como esses comportamentos são tão complexos, não podemos atribuí-los a uma única causa (suposta idiotice, por exemplo). Estamos assim perante complicados nós multicausais, mas a partir de agora a manipulação a que as grandes massas podem ser submetidas deve ser indicada como um elemento chave.

Voltando ao que foi dito acima, comecemos por considerar, talvez em termos um tanto esquemáticos, que a esfera política está dividida em duas: direita (sempre conservadora, que tenta manter o sistema atual) e esquerda (visão transformadora, que propõe superar o capitalismo). Claro que esta é uma divisão simplificada, pois dentro de cada uma delas, sabemos, temos diversas nuances, por vezes conflitantes. Em qualquer caso, ajuda-nos a iniciar a análise. O mundo, exceto os países onde encontramos propostas socialistas (China com o seu peculiar “socialismo de mercado” ou “socialismo de estilo chinês”, e alguns bolsões que aí resistem: Cuba, Coreia do Norte, Vietname), diríamos “esquerdistas”. ”, Quase o mundo inteiro é capitalista. Como tal, o sistema tende a perpetuar-se, é conservador. Portanto, é de direita. A social-democracia (abordagens de centro-esquerda, capitalismo com rosto humano, ou capitalismo “sério”, como foi dito), em última análise, ainda é capitalista: exploração das massas trabalhadoras pelos proprietários dos meios de produção, através da luta de classes.

Portanto, o mundo é, na sua maior parte, de direita (“Nove em cada dez estrelas são de direita”, disse sarcasticamente o cineasta espanhol Pedro Almodóvar); A grande massa votante, gerida com técnicas cada vez mais sofisticadas, é de direita (Homer Simpson é o seu fiel representante). Ou melhor ainda: a classe dominante não permite o desenvolvimento do pensamento crítico e analítico de esquerda. Os poderosos, os donos do mundo, preferem a anestesia. O que as pessoas pensam – agora voltando-se para estas ultraposições – é friamente calculado por uma elite dominante:

“Para reprimir antecipadamente qualquer revolta (…) métodos arcaicos como os de Hitler estão ultrapassados. Basta criar condicionamentos coletivos reduzindo drasticamente o nível e a qualidade da educação. (…) Que a informação destinada ao público em geral seja anestesiada de qualquer conteúdo subversivo. “Vamos transmitir massivamente, via televisão [hoje devem ser acrescentadas redes sociais e aplicativos de internet], entretenimento estúpido, sempre lisonjeando o instinto emocional”,

disse o pensador austro-alemão Günther Anders em 1956. “Entretenimento estúpido”… Mais claramente: impossível. As pessoas não são estúpidas, elas se tornam estúpidas. De que outra forma podemos compreender que uma grande massa da população, eternamente subjugada, vê um outro diferente como a principal razão das suas dificuldades? (o estrangeiro, o de outra etnia, o de outra orientação sexual, aquele que não é igual a mim). Como podemos compreender, senão através de uma manipulação crescente - recordemos o que Bernays disse tão claramente - que uma pessoa pobre e excluída se sinta mais identificada com uma pessoa rica e poderosa do que com um igual?

Os meios de comunicação de massa, as redes sociais possibilitadas pela Internet com centros de rede ou centros de trolls operando (mentiras organizadas), a promoção imoral do que hoje se chama - com total tranquilidade e descaramento - fake news falsas), mantêm o mundo do a chamada “pós-verdade”. Não existem mais verdades, isso não importa; A única coisa que conta é o efeito que se consegue com uma mensagem. E embora falemos em “desenvolvimento” e “evolução” das pessoas, toda a população global é bombardeada diariamente com inúmeras mentiras, grotescas, grosseiras (entretenimento estúpido?), mas que acabam por dar resultados. Aliás, não existem povos “evoluídos” e “cultos” que conheçam/possam identificar manipulações: todos se enquadram no mesmo padrão.

O sistema autoperpetua-se e votar nas eleições institucionais capitalistas não permite qualquer mudança real. Mas nos últimos tempos assistimos a algo surpreendente: propostas ultraconservadoras, que não são muito diferentes das experiências do nazismo e do fascismo do século passado, estão a vencer nas urnas - e começam a espalhar-se por sociedades com organizações civis muito activas. Triunfa o ódio contra os diferentes e entroniza-se um discurso patronal: “os pobres são pobres porque são preguiçosos”, “os imigrantes são um perigo para os nacionais”, “os diferentes – a diversidade sexual e todo o tipo de diferenças possíveis – são escória”, “ateus e pró-aborto são uma ofensa às tradições”. Porque é que a grande massa da população mundial, em vez de reagir contra um sistema cada vez mais injusto, implacável e mortal como o capitalismo, que o oprime e exclui, acaba por apoiá-lo?

O preocupante em tudo isto é que, além do entorpecimento que se está a criar nas pessoas ("entretenimento estúpido", nunca se esqueçam disso), e da perda da consciência de classe, da luta contra a exploração que sofrem, é que estas As abordagens reacionárias abrem a porta a novas repressões ferozes, abertas pelos Estados, ou levadas a cabo pelos grupos neonazis que pululam por todo o lado. A esse respeito, Claudio Katz diz:

“A potencial emergência fascista da extrema direita não é um perigo restrito aos Estados Unidos ou à Europa. Também constitui uma ameaça para a periferia. O que aconteceu no mundo árabe oferece uma indicação desse resultado. A grande revolta democrática que encarnou a primavera da última década foi sangrentamente esmagada por ditaduras e monarquias, que contaram com a ajuda de formações fascistas.” (Cláudio Katz: 2023)

Definitivamente, as populações reagem assim, sentindo-se protegidas pelos seus perpetradores, e não pelos “idiotas”, pois outros fatores aí influenciam:

1) A ascensão do neoliberalismo nas últimas décadas.

2) A atual derrota das propostas socialistas.

3) Um clima de direita crescente que tende a repetir-se imitativamente.

Talvez secundariamente, articulado com os anteriores:

4) Crise do sistema capitalista.

5) Ascensão da robótica e exclusão de grandes massas.

Continua com a Parte 2

***