UNIVERSALIZAR A RESISTÊNCIA * NOAM CHOMSKY

UNIVERSALIZAR A RESISTÊNCIA

NOAM CHOMSKY

Este artigo é um capítulo do livro 'Universalizando a resistência' que a editora Altamarea acaba de publicar e que foi concebido como o ativista e o testamento político de Chomsky às novas gerações de esquerda.

Moodliar: Uma pergunta inicial para nos situarmos. Há alguns anos, um amigo se declarou muito otimista quanto ao futuro dos movimentos sociais. Não tanto, porém, sobre o da humanidade. Você acha que já houve um período na história em que um número significativo de pessoas se sentiu assim?

Noam Chomsky: Bem, certamente houve tempos mais terríveis do que os atuais. Minha infância, por exemplo, foi um período muito mais sombrio do que hoje. Mas na década de 1930 havia confiança nos movimentos sociais. Houve a organização do CIO (Congresso das Organizações Industriais), houve pressão para poder desenvolver as medidas do New Deal. Havia uma esperança generalizada. Na verdade, é interessante comparar o período de então com o de hoje. Grande parte da minha família era da classe trabalhadora, imigrantes de primeira geração. A maioria desempregados..., mas havia espaço para esperança. Primeiro, eles estavam comprometidos com questões políticas. Tinham uma vida social e cultural animada, especialmente em torno dos sindicatos, que eram um centro de atividade cultural, organização do tempo livre, e outras atividades. Eles transmitiram a sensação de que “de alguma forma sairemos dessa”.

Por outro lado, se olharmos para a Europa daquela época, a sombra verdadeiramente escura do fascismo espalhou-se por todo o continente e foi sabe-se lá até onde. E teve muita ressonância nos Estados Unidos. Foi algo completamente aterrorizante. Então, vocês estavam preocupados com o futuro do mundo e com o seu, porque somos judeus, então o que estava acontecendo lá, por motivos óbvios, nos preocupou especialmente. Ao mesmo tempo, tínhamos um sentimento de otimismo local sobre o que poderíamos fazer aqui.

Temos que pensar que hoje existe um sentimento surpreendente de desesperança, de que estamos perdidos, de que “não podemos fazer nada”. Penso que grande parte dessa desesperança tem a ver com o facto de o movimento sindical e o protesto laboral terem sido mais ou menos subjugados, se não esmagados, quando então estavam vivos, eram excitantes, estavam a desenvolver-se, eram o vanguarda de tudo o que estava acontecendo e centro da vida das pessoas. Era importante para os trabalhadores.

Suren Moodliar: Então, a destruição dos sindicatos, especialmente na década de 1980, foi algo terrível. Antes disso, eles estavam ativamente envolvidos em empresas. Mas uma vez silenciado o movimento operário, uma das coisas que ouvi muitas vezes de vocês foi quase uma celebração do facto de existirem tantas formas diferentes de resistência e de elas frequentemente florescerem em locais inesperados. E, no entanto, parece que há falta de coordenação, que falta um mecanismo para reassociar as pessoas e concentrar-se na luta por grandes objectivos comuns. Como você compararia, digamos, o momento das décadas de 1930 e 1940 e o sentimento de esperança com o período atual, em que não existe um movimento operário poderoso, embora tenhamos outras formas de resistência...?

Noam Chomsky: Se você olhar um pouco da história americana e especialmente da década de 1920, verá que o movimento trabalhista foi violentamente reprimido. Foi um movimento bastante vivo, vibrante e ativo, mas na realidade quase foi destruído. O grande historiador do mundo trabalhista David Montgomery escreveu um livro chamado A Queda da Casa do Trabalho. É por volta da década de 1920, quando ressuscitou das cinzas depois de ser destruído, o que acho que pode acontecer novamente. Para diferentes condições sociais, diferentes tipos de movimento operário. Era um ativismo centrado nas grandes indústrias, onde um grande número de trabalhadores trabalhava em conjunto. Agora temos um tipo diferente de movimento trabalhista. Pessoas que trabalham no setor de serviços, trabalhadores temporários, um movimento pouco coeso. Mas algo ainda pode ser feito. É verdade que hoje existe muito ativismo político; Se você contar apenas o número de pessoas envolvidas, provavelmente será maior do que nunca. Maior do que na década de 1950, muito maior. Mas é atomizado, é um reflexo do facto de a sociedade ser atomizada. As pessoas trabalham longe umas das outras.

Charlie: Você escreveu muito sobre o neoliberalismo. Como os ativistas políticos se opõem a isso?

Noam Chomsky: Existem muitas forças anti-ativismo. Voltemos aos Estados Unidos. A situação na hora de se organizar para a luta aqui não é tão ruim. Se olharmos para as eleições de 2016, Clinton recebeu mais votos, portanto as razões da vitória de Trump devem ser explicadas, uma vez que tem a ver com as características especiais do sistema eleitoral dos EUA, que é bastante conservador, para os padrões mundiais. Entre os mais jovens, Clinton obteve uma maioria significativa. Mais importante ainda, Sanders venceu por uma vitória esmagadora. Essa é a parte mais jovem da população. Dê uma olhada nos apoiadores de Trump. Muitos deles votaram em Obama. Eles foram seduzidos pelo lema “Esperança e Mudança”. Eles rapidamente descobriram que não tinham esperança e que não havia mudança. Em 2016 votaram em mais uma pessoa que propõe esperança e mudança embora de um tipo diferente (Trump). Eles querem uma mudança. Você tem razão. O que uma grande parte da classe trabalhadora e da classe média baixa sofreu não foi a fome, mas a estagnação.

Apenas para ilustrar, vejamos os detalhes mais esclarecedores daquilo que foi então aclamado como um milagre económico antes da grande recessão de 2007. Os trabalhadores, trabalhadores não qualificados e sem responsabilidades, tinham salários reais inferiores, consideravelmente inferiores, aos que tinham em 1979. , que foi quando o modelo económico neoliberal começou a prevalecer. O salário mínimo, que estava ligado à produtividade, estagnou. Ou seja, ficou mais baixo do que deveria. Se ele tivesse continuado como fez durante o período de grande crescimento, provavelmente ganharia cerca de vinte dólares por hora agora. Agora é considerado revolucionário pedir quinze. O salário mínimo é uma base que serve para estabelecer outros salários.

Entretanto, os projectos neoliberais, também de globalização, foram concebidos para fazer com que

os trabalhadores compitam entre si em todo o mundo, protegendo ao mesmo tempo as elites profissionais. Os médicos filipinos não podem exercer a profissão nos Estados Unidos. As elites profissionais estão protegidas. É claro que os chamados acordos comerciais são basicamente acordos sobre os direitos dos investidores. Não tem muito a ver com comércio, mas tem muito a ver com a proteção de megacorporações, como as empresas farmacêuticas. O aumento dos preços devido às tarifas protecionistas que regem os acordos comerciais representa um enorme fardo económico para o consumidor. Faz com que os preços dos medicamentos sejam muito mais elevados do que deveriam ser numa economia de mercado.

Isso é uma coisa geral. Não vou entrar em detalhes. Faz parte de um sistema definido. Não são leis económicas, são acordos políticos e tomadas de decisão, que têm sido bastante prejudiciais para uma grande parte da população, ou melhor, para a grande maioria. Também corroeu a força da democracia, tanto aqui como na Europa; aí, ainda mais. É natural e justificado que se exija uma mudança que dê oportunidades à esquerda. Muitas das pessoas que votaram em Trump poderiam ter votado em Bernie Sanders.

* Noam Chomsky é professor emérito do Departamento de Lingüística e Filosofia do MIT, ativista político e um dos críticos mais influentes do capitalismo e da política externa americana. Suas opiniões sobre o assunto e sua visão lúcida dos acontecimentos mundiais são amplamente discutidas pela comunidade internacional. É autor de inúmeras obras políticas, incluindo os best-sellers Hegemony or Survival (2004), Failed States (2007) e Who Rules the World? (2016)

*

A OTAN viola o direito internacional sem consequências

Mick Wallace, 

eurodeputado irlandês, questionou o Secretário-Geral da NATO sobre a hipocrisia e a impunidade com que a organização viola constantemente o direito internacional.

*